Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А50-19260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2410/2015-ГК

г. Пермь

14.05.2015                                                                       Дело № А50-19260/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Харитоновой Ольги Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-19260/2014 

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича (ОГРНИП 305591611800532, ИНН 591600145603, Пермский край, г. Краснокамск)

к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 312594719300057, ИНН 594601154003, Пермский край, г. Оханск)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии

от истца: Оношкин В.В., доверенность от 10.04.2015,

от ответчика: Харитонова О.С.; Катаев К.С., доверенность от 02.06.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Александр Владимирович (далее – предприниматель Скворцов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харитоновой Ольге Сергеевне (далее – предприниматель Харитонова О.С., ответчик) о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения и 36 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 500 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения, просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Скворцовым А.В. (заказчик) и предпринимателем Харитоновой О.С. (исполнитель) заключен договор на создание сайта от 31.03.2014 (далее договор от 31.03.2014), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы для заказчика качественно и в срок: разработку сайта в соответствии с техническим заданием (приложение 1), размещение сайта в Интернете на домене и хостинге заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 40 500 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок выполнения работ: до 20 рабочих дней, плюс минус 3 рабочих дня после внесения предоплаты (пункт 4.3 договора).

Между предпринимателем Скворцовым А.В. (заказчик) и предпринимателем Харитоновой О.С. (исполнитель) заключен договор на размещение контекстной рекламы от 31.03.2014 № 013, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по ведению рекламной компании заказчика: размещение контекстной рекламы в поисковых системах и на тематических площадках (интернет ресурсах близкой тематики). Показ рекламы осуществляется по ключевым запросам заказчика, перечисленных в приложении № 1. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги включают в себя: размещение контекстной рекламы, ведение рекламной компании по контекстной рекламе.

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в течение трех дней с момента поступления денежных средств в размере, указанном в пункте 2 приложения № 1 (пункт 3.1.2 договора от 31.03.2014 № 013).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по настройке одной рекламной кампании до 10 000 ключевых слов в системе Яндекс.Директ, составляет единовременно 60 000 руб. (пункт 4.1.1 договора от 31.03.2014 № 013).

Во исполнение договоров заказчиком перечислено исполнителю 100 500 руб., о чем свидетельствует счет от 31.03.2014 № 32 и платежное поручение от 01.04.2014 № 129.

Исполнителем оформлен акт от 13.05.2014 № 1 о выполнении работ по созданию сайта на сумму 40 500 руб., об оказании услуг по настройке контекстной рекламы на сумму 60 000 руб., в котором указаны веб-адрес сайта, логин и пароль для доступа в Яндекс.Директ.

Указанный акт получен заказчиком 30.05.2014.

Сославшись на выполнение работ по созданию сайта ненадлежащим образом, невыполнение обязательства по размещению контекстной рекламы и нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), заказчик отказался от приемки работ (услуг), указанных в акте от 13.05.2014 № 1, сообщив об этом исполнителю в письме, направленном последнему по почте 11.06.2014.

Затем 24.06.2014 заказчик направил в адрес исполнителя письмо об отказе от исполнения обоих договоров на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате уплаченных денежных средств в размере 100 500 руб., мотивировав свой отказ невыполнением договорных обязательств, недостижением результатов оказания услуг.

Исполнителем полученные денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Скворцова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432, 720, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказаны факты выполнения работ (оказания услуг) до отказа от исполнения договоров, несения расходов на выполнение обязательств, наличия потребительской ценности работ (услуг) для заказчика, передачи результата работ (услуг) заказчику, уклонения последнего от их приемки.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

 Как установлено пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем Харитоновой О.С.  до прекращения договоров выполнены работы (оказаны услуги) на спорную сумму, сдан результат работ, истцу было известно о готовности работ (услуг) к сдаче.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, ответчиком представлены односторонний акт от 13.05.2014 № 1 с указанием адреса созданного сайта, логина и пароля для доступа в Яндекс.Директ, электронная переписка, иные документы, в том числе пересылаемое сообщение (информационное письмо хостинг-провайдера Timeweb от 22.04.2014 о создании аккаунта, готовности его к работе), сведения Яндекс.Директ о создании рекламных кампаний (т. 1, л.д. 118, 132).

Истец отказался от приемки работ (услуг), однако объем выполненных работ (оказанных услуг) не опроверг, документы, подтверждающие, что работы (услуги) оказаны ненадлежащим образом, результат работ не пригоден для использования, имеет неустранимые и существенные недостатки, не представил, то есть не подтвердил доказательствами обоснованность мотивов отказа от приемки работ (услуг).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы предпринимателем Скворцовым А.В. не заявлено.

Приложенное им к исковому заявлению письмо ООО «Айникс» от 09.06.2014 № А-0276/2014 не может быть принято арбитражным судом в качестве доказательства, которое подтверждает факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, так как оно не является заключением независимой экспертизы, проведенной в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с извещением об этом исполнителя, компетентность лица, подписавшего письмо, не подтверждена.

При указанных обстоятельствах оформленный в одностороннем порядке акт от 13.05.2014 № 1 является доказательством исполнения обязательств по договорам на сумму 100 500 руб.

Таким образом, поскольку встречное удовлетворение предоставлено ответчиком до расторжения договоров и неосновательность получения им спорных денежных средств не доказана, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне предпринимателя Харитоновой О.С. неосновательного обогащения нельзя признать правильным.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.01.2015 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 095 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу № А50-19260/2014 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 100 500 руб. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении иска отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Харитоновой Ольги Сергеевны 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева