Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-47734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2916/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-47734/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца – ИП Трубашовой Е.В.: Телегин Т.В., (паспорт, доверенность от 02.04.2015),

от ответчика – ИП Сулеймановой Н.И.: Рябов М.Н., (паспорт, доверенность от 28.11.2014), Рябова Е.Ф., (паспорт, доверенность от 28.11.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Сулеймановой Наталии Игоревны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года

по делу № А60-47734/2014, приятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Трубашовой Елены Викторовны (ОГРНИП 305667434800011, ИНН 666400204068)

к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Наталие Игоревне (ОГРНИП 308667215700037, ИНН 667219630071)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Трубашова Елена Викторовна (далее  -истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Наталье Игоревне (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 769 742 руб. 04 коп., в том числе: 737 139 руб. – сумма основного долга, 32 603 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд неправомерно счел доказанным факт заключения разовой сделки купли-продажи имущества по товарной накладной от 17.04.2014 № 65. Утверждает, что имущество по спорной товарной накладной было передано на ответственное хранение, о чем свидетельствует многолетняя практика, сложившаяся у истца при передаче товара на хранение на склад по аналогичным товарным накладным, указывает, что истец и ответчик являются арендаторами одного помещения.  Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание примечание в товарной накладной о скидке 20% на товар, что свидетельствует о несогласованности сторонами цены товара.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, в частности, указал, что доказательств того, что имущество передавалось на ответственное хранение не представлено.

В судебном заседании стороны на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии передаточного акта/2 от 17.04.2014, копии заявления по вопросу аренды от 03.03.2014, копии ответа по аренде от 06.03.2014.

Представитель истца возразил против приобщения документов, мотивы изложены в отзыве на жалобу.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на жалобу - копии акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2014.

Судом заявленное представителем истца ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 ПАК РФ, и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ. При этом судом учтено и наличие аналогичной копии акта, приобщенной судом первой инстанции, представленной ответчиком (л.д. 61).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика зеркала на общую сумму 737 139 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №65 от 17.04.2014.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, в которых (графа «принял») имеется подпись Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Натальи Игоревны, а также оттиск печати.

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика признал правомерными требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах на основании статей 8, 153, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовой сделке купли-продажи, отношения по которой подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт передачи истцом ответчику товара (зеркал) на общую сумму 737 139 руб. 00 коп. подтвержден товарной накладной от 17.04.2014 № 65, содержащей отметку о получении товара, заверенную печатью ответчика, им подписанной (л.д. 19).

Учитывая представленные по делу доказательства, при их оценке согласно статье 71 АПК РФ, правоотношения сторон по спорной поставке обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 153, 454 ГК РФ), в результате совершения которой у ответчика (покупателя) в силу ст. 486 ГК РФ возникла обязанность по его оплате.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 737 139 руб. 00 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика 32 603 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2014 по 31.10.2014 от просроченных задолженностей по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, материалам настоящего дела.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что зеркала по спорной накладной были приняты на ответственное хранение, судом отклоняются, исходя из следующего.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, товар (зеркала в кол-ве 8 шт.) находился в торговом помещении на момент передачи помещения ей в аренду вместе с мебелью истца (передаточный акт от 17.04.2014).

При этом в отношении мебели между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.03.2014, а в отношении зеркал стороны подписали товарную накладную №65 от 17.04.2014, свидетельствующую о заключении договора купли-продажи. При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что из имеющихся доказательств следует воля сторон на заключение разных сделок: в отношении мебели – договор ответственного хранения, а в отношении зеркал – договор купли-продажи.

При этом вопреки доводам ответчика, сами по себе обстоятельства нахождения зеркал в арендованном помещении не свидетельствуют о том, что они не могли быть проданы истцом ответчику.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ стороны при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора (товарной накладной № 65 от 17.04.2014) на основании ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем с и выражений в сопоставлении с иными условиями и смысла в целом, следует, что сторонами договора являются истец и ответчик, которые именуются, соответственно, «поставщик» и «покупатель», что характерно для договора поставки, купли-продажи.

Возражения ответчика о том, что судом не учена скидка 20%, что также, по его мнению, свидетельствует о несогласованности сторонами цены товара, судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. находящееся в преамбуле примечание «допускается скидка до 20 %» не свидетельствует с достаточной степенью определенности о согласовании применения данной скидки, поскольку сторонами не указана