Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-19475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3973/2015-ГК

г. Пермь

13.05.2015                                                                       Дело № А50-19475/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Р-44",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015,

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по делу № А50-19475/2014

по иску ООО "Р-44"  (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707, г. Пермь)

к ООО "Управляющая компания "Север"  (ОГРН 1085902004187,                             ИНН 5902845911, г. Пермь),

третьи лица: ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, г. Пермь), ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, г. Екатеринбург), ООО «Фантастика» (ОГРН 1025901373090, ИНН 5906004148, г. Пермь),

о взыскании неосновательного обогащения,

от истца: не явились,

от ответчика: Петров А.Ю., доверенность от 31.12.2014,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее – истец, общество «Р-44») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – ответчик, общество «УК «Север») о взыскании 8 106 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Пермская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ООО «Фантастика».

В Арбитражный суд Пермского края 27.11.2014 от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 20.01.2015 от истца повторно поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Пермского края 27.02.2015 от истца вновь поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 02.03.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют действия по добровольному погашению задолженности, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта будет затруднено либо станет невозможным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 02.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу № А50-19475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина