Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3491/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                          Дело № А50-626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»): Поварницына Л.С. (паспорт, доверенность от 01.12.2014 №54),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2015 года

об отказе в процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьёй Неклюдовой А.А.

в рамках дела № А50-626/2011

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОАО «ТГК-9», ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (ООО «Стройтехснаб», ОГРН 1057749682341, ИНН 7715588175)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (УФССП России по г. Москве)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 исковые требования ОАО «ТГК-9» (далее – истец) удовлетворены в полном объёме, с ООО «Стройтехснаб» (далее – ответчик) в пользу истца взысканы 29 230 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. госпошлины по иску.

15.12.2014 ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену взыскателя в связи с реорганизацией путём присоединения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2015 в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО «ТГК-9» на правопреемника ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» по делу № А50-626/2011 отказано.

Правопреемник - ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в проведении процессуального правопреемства с указанием на истечение срока на предъявление исполнительного листа и отсутствие исполнительного листа на исполнении.

В судебном заседании представитель правопреемника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки с сайта УФССП России по г. Москве, списков внутренних почтовых отправлений от 23.07.2012, 17.10.2012, 05.03.2015, квитанцию №00256, письмо от 20.07.2012 №010-2502-31/75 о возбуждении исполнительного производства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От заинтересованного лица – УФССП России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2011 с ответчика в пользу истца взысканы 29 230 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 руб. госпошлины по иску.

10.10.2011 на принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист серии АС № 3653222.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014 истец прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Ссылаясь на состоявшуюся реорганизацию, правопреемник обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов – окончена, в связи с чем процессуальное правопреемство не может быть произведено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст.48 АПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п.1 ст.57 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику.

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника, суд первой инстанции указал, что процессуальное правопреемство не может быть произведено в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов – окончена.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 7169/04 от 10.05.2011 года, поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. При этом следует иметь в виду, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса оканчивается, и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно сведениям с сайта УФССП России по г. Москве по исполнительному листу от 10.10.2011 по делу № А50-626/2011 возбуждено исполнительное производство 25359/12/28/77 от 11.02.2013, указанное производство в настоящее время не прекращено.

   Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении является необоснованным.

Кроме того, в подтверждение направления исполнительного листа серии АС № 3653222, выданного на основании решения по делу № А50-626/2011, в  адрес УФССП России по г. Москве в суд апелляционной инстанции правопреемником представлено письмо №010-2502-31/75 от 20.07.2012.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявление правопреемника о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2015 года по делу № А50-626/2011 отменить.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» на правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» по делу №А50-626/2011.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.03.2015 №3945.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко