Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

07 мая 2015 года                                                               Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Казаковцевой Т.В. Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего Бахматова В.С., паспорт;

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Яковлев А.С., удостоверение, доверенность от 09.04.2015;

от ООО «Техкомпания Хуавэй»: Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 08.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Техкомпания Хуавэй» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Бахматова В.С.,  

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной в рамках дела № А50-20422/2012 о признании закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО «Национальные мультисервисные сети» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.06.2013.

В арбитражный суд 25.11.2014 поступило заявление ООО «Техкомпания Хуавэй» об обжалований действий конкурсного управляющего (уклонение от исполнения решения собрания кредиторов), просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Национальные мультисервисные сети» Бахматова Виталия Сергеевича, выразившихся в следующем:

– уклонение от исполнения решения собрания кредиторов должника выразившееся в уклонении от проведения ежемесячного собрания кредиторов должника и от ежемесячного представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника;

– уклонение от исполнения решения собрания кредиторов должника выразившееся в не предоставлении представителю собрания кредиторов должника возможности ознакомится с бухгалтерскими документами и документами, подтверждающими заключение и исполнение сделок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор, ООО «Техкомпания Хуавэй», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив  жалобу в полном объеме.

Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий уклонялся от проведения собраний кредиторов в установленные сроки и от предоставления представителю собрания кредиторов возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами должника, что нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора.

Конкурсным управляющим должника направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в них доводов, указывает, что доводы апеллянта необоснованны, жалоба удовлетворению не подлежит.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного кредитора  настаивал на доводах жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционного суда оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, вместе с тем особо отметил, что собрания кредиторов проводились в установленные сроки, у уполномоченного органа никаких затруднений в ознакомлении с бухгалтерскими и иными документами должника не возникало. 

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 15.05.2014 собрании кредиторов ЗАО «НМС» большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение по восьми вопросам, в том числе: по пятому вопросу – обязать конкурсного управляющего проводить собрание кредиторов не реже, чем один раз в месяц.

В соответствии с принятым решением конкурсным управляющим направлены уведомления о проведении собраний на 30.06.2014, 17.07.2014, 28.08.2014, 30.10.2014, 20.11.2014, 25.12.2014, 27.01.2015.

ООО «Техкомпания Хуавэй», по инициативе которой вопрос о проведении собраний кредиторов ежемесячно был включен в повестку собрания кредиторов 15.05.2014 и фактически решение по данному вопросу принято единственным кредитором – ООО «Техкомпания Хуавэй», принимало участие не во всех собраниях кредиторов, хотя и было извещено надлежащим образом. Так, собрания кредиторов 30.06.2014, 30.10.2014 признаны неправомочными по причине отсутствия кворума (протоколы №№ 6, 9).

Поскольку заявителем не представлено доказательств, указывающих на совершение конкурсным управляющим нарушений законодательства о банкротстве по данному эпизоду, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении довода о не предоставлении представителю собрания кредиторов должника возможности ознакомится с бухгалтерскими документами и документами, подтверждающими заключение и исполнение сделок должника, следует отметить, что данный довод не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных документов следует, что информация по изложенным вопросам была предоставлена представителю кредитора 26.09.2014. Кроме того, конкурсным управляющим проводились собрания, представлялись отчеты, которые были приняты без возражений и замечаний, что также свидетельствует об осведомленности кредитора о ходе конкурсного производства должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил предоставление документов должника на ознакомление кредиторам к каждому собранию кредиторов.

Доказательств воспрепятствования конкурсным управляющим при реализации кредитором своего права на ознакомление с соответствующими материалами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В настоящем споре не выявлено как несоответствие конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона, так и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                     О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              В.И. Мартемьянов