Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-49684/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2563/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015  года                                                                Дело № А60-49684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Дюкина В. Ю., Паньковой Г. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.

при участии:

от истца – акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Высотина Л. А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", закрытого акционерного общества "Апрель-99", Залесовой Татьяны Викторовны: Саитов А. С., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – Рожкова Андрея Евгеньевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ", закрытого акционерного общества "Апрель-99", Залесовой Татьяны Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-49684/2014,

принятое судьей Смагиным К. Н.,

по иску акционерного коммерческого банка "БАНК МОСКВЫ" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1076671004630, ИНН 6671215848), закрытому акционерному обществу "Апрель-99" (ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521), Рожкову Андрею Евгеньевичу, Залесовой Татьяне Викторовне,

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Банк Москвы» (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам ООО «КОНТИНЕНТ», ЗАО «Апрель-99», Залесовой Татьяне Викторовне, Рожкову Андрею Евгеньевичу (ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № ОРБ63/15/02262-13 от 30.09.2013 в размере 2 939 457 руб. 61 коп., в том числе 2 456 425 руб. 80 коп. просроченного основного долга, 121 223 руб. 79 коп. просроченных процентов, 361 808 руб. 02 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на имущество (автомобили PORSCE CAYENNE TURBO и MERCEDES-BENZ CL500), заложенное ЗАО «Апрель-99» по договору залога движимого имущества № ОРБ63/18/02262-13 от 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены: солидарно взыскано с ООО «КОНТИНЕНТ», ЗАО «Апрель-99», Залесовой Татьяны Викторовны в пользу ОАО «Банк Москвы» 2 939 457 руб. 61 коп., в том числе 2 456 425 руб. 80 коп. – основной долг, 121 223 руб. 79 коп. – проценты, 361 808 руб. 02 коп. – пени; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Апрель-99» на праве собственности – легковой автомобиль PORSCE CAYENNE TURBO с установлением начальной продажной цены 910 000 руб. и легковой автомобиль MERCEDES-BENZ CL500 с установлением начальной продажной цены 1 076 000 руб.

Ответчики ООО «КОНТИНЕНТ», ЗАО «Апрель-99», Залесова Татьяна Викторовна, не согласившись с решением суда, обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционными жалобами. В качестве доводов апелляционных жалоб указывают, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств со стороны ответчиков, что является основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ; что начальная продажная цена заложенного имущества является заниженной; что требование в отношении Залесовой Татьяны Викторовны неподведомственно арбитражному суду, так как Залесова Т. В. является физическим лицом, индивидуальным предпринимателем не является.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика Рожкова Андрея Евгеньевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гладких Е. О. на судью Семенова В. В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и ООО «КОНТИНЕНТ» (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.09.2013 № ОРБ63/15/02262-13, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 3 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 30.09.2016 с процентной ставкой 17% годовых (пункты 1.1, 1.2 кредитного договора).

Исполнение обязательств ООО «КОНТИНЕНТ» по кредитному договору обеспечивается договором залога движимого имущества от 30.09.2013 № ОРБ63/18/02262 между банком и ЗАО «Апрель-99», договором поручительства (с физическим лицом) от 30.09.2013 № ОРБ63/17-1/02262-13 между банком и Залесовой Татьяной Викторовной, договором поручительства (с физическим лицом) от 30.09.2013 № ОРБ63/17-2/02262-13 между банком и Рожковым Андреем Евгеньевичем, договором поручительства (с юридическим лицом) от 30.09.2013 № ОРБ63/17-3/02262-13 между банком и ЗАО «Апрель-99».

Согласно доводам истца, у ответчика ООО «КОНТИНЕНТ» имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от 30.09.2013 № ОРБ63/15/02/02262-13.

Считая, что ЗАО «Апрель-99», Залесова Т. В., Рожков А. Е. отвечают за неисполнение обязательств по кредитному договору солидарно с ООО «КОНТИНЕНТ», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности солидарно с ответчиков, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции исковые требования в отношении ООО «КОНТИНЕНТ», ЗАО «Апрель-99», Залесовой Т. В. удовлетворил, в мотивировочной части решения указал, что требование в отношении Рожкова А. Е. является неподведомственным арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с двух юридических лиц и с двух физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; требование об обращении взыскания на заложенное имущество неразрывно связано с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению в целом.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 в данном деле не применимо в связи с утверждением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзоров судебной практики от 24.12.2014 № 1 (2014), от 04.03.2015 № 1 (2015), в которых даны иные разъяснения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, производство по делу прекратить.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уплаты сторонами государственной пошлины (в платежных поручениях истца об уплате государственной пошлины по иску отсутствуют отметки о списании денежных средств с банковского счета истца; ответчиками не представлены подлинники платежных поручений об уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, указанное в определениях о принятии апелляционных жалоб) вопрос о распределении судебных расходов (возврате государственной пошлины из федерального бюджета) судом апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления не разрешается, что не препятствует участвующим в деле лицам обратиться с соответствующим заявлениями в арбитражный суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-49684/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова