Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-19166/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12412/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                        Дело №А60-19166/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС»: Тронин А.А., паспорт, доверенность от 27.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щебень»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по делу №А60-19166/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (ОГРН 1026605401646, ИНН 6672144910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Щебень» (ОГРН 1106670010875, ИНН 6670290137), закрытому акционерному обществу «ДВУРЕЧЕНСКИЙ ЩЕБЕНЬ» (ОГРН 1069652016301, ИНН 6652022520),

о взыскании задолженности по договору лизинга;

третье лицо: Максимович Артем Павлович,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щебень», Закрытому акционерному обществу «Двуреченский щебень» с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга №Л-11/12 от 27.04.2011 в том числе, суммы основного долга 492 900 руб., неустойки 698 206 руб. 57 коп., досрочных лизинговых платежей за май 2014 года в сумме 395 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» 27.11.2014 поступило заявление о солидарном взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде по настоящему делу в сумме 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щебень», а также с Закрытого акционерного общества «Двуреченский щебень» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» взыскано по 90 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Щебень» обжалует данное определение в апелляционном порядке. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, услуги компанией, представлявшей интересы общества «АС ФИНАНС» фактически не оказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «АС ФИНАНС»  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложенные в ней доводы считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «АС ФИНАНС» Тронин А.А. придерживался позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор на оказание юридических услуг №3 от 18.04.2014, заключенный между ООО «АС ФИНАСНС» (доверитель) и ООО Агентство юридической безопасности «ИНТЕЛЛЕКТ –С».

Согласно условиям представленного договора доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости — также в арбитражных судах апелляционной и (или) кассационной инстанций, по иску доверителя о взыскании солидарно с ЗАО «Двуреченский щебень», ООО «Торговый дом «Щебень» основного долга, досрочных лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга №Л-11/12 от 27.04.2011 (п. 1.1 договора).

В п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 18.04.2014, подтверждается актом об оказании юридических услуг от 21.11.2014, подписанным сторонами.

Денежные средства в размере 250 000 руб. выплачены заявителем по платежному поручению №894 от 20.11.2014 исполнителю услуг ООО Агентство юридической безопасности «ИНТЕЛЛЕКТ–С».

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 250 000 руб.

В договоре №3 от 18.04.2014 истец и его представитель определили перечень услуг, подлежащих оплате истцом (п. 1.2 договора): изучение документов и информации, представленных доверителем; подготовку (оформление) искового заявления по делу, иных необходимых документов (пояснений, заявлений, возражений, ходатайств); при необходимости, подготовку (оформление) апелляционной и (или) кассационной жалоб или отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобу другой стороны, иных необходимых документов (заявлений, возражений, ходатайств); участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций; предоставление консультаций, связанных с предметом настоящего договора.

Однако предоставление услуг по обеспечению участия представителя истца в суде кассационной инстанции не оказывалось, поскольку в кассационном порядке дело не пересматривалось. При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учел данное обстоятельство, уменьшив общий размер до 180 000 руб.

Ответчик возражал относительно размера заявленной истцом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, разъяснил, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеозначенную позицию, оценив представленные доказательства действительности расходов, степень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов с каждого из ответчиков подлежит удовлетворению в сумме 90 000 руб., обоснованно посчитав такой размер возмещения разумным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А60-19166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина