Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-25980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4376/2015-ГК

г. Пермь                                                      

13 мая 2015 года                                                        Дело № А50-25980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Энергоэлемент»: Королев Ф.В., доверенность от 10.12.2014,

от ответчика – ООО Научно – производственная компания «Тетрам»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно – производственная компания «Тетрам»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года

по делу № А50-25980/2014,

принятое судьей Ю.О. Кремер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» (ОГРН 1065914012009, ИНН 5914022060)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЕТРАМ» (ОГРН 1075902013230, ИНН 5902842283)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент», обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЕТРАМ» о взыскании задолженности в размере 822 522 руб. 80 коп. по договору №22/2011 денежного займа с процентами от 10.10.2011, в том числе 271 671 руб. 73 коп. долга по возврату суммы займа, 60 685 руб. 21 коп. долга по уплате процентов, 490 165 руб. 86 коп. пени.

Определением от 30.12.2014 заявление ООО «Энергоэлемент» об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО Научно – производственная компания «Тетрам», находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в пределах суммы исковых требований 822 522 руб. 80 коп.

Решением суда от 25 февраля 2015 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ТЕТРАМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэлемент» взыскано 882 522 руб. 80 коп., в том числе 271 671 руб. 73 коп. суммы займа, 60 685 руб. 21 коп. процентов за пользование суммой займа, 490 165 руб. 86 коп. пени, а также 21 450 руб. 46 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 25 февраля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не применена ст. 333 ГК РФ. Сумма заявленной к взысканию истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчиком в суде первой инстанции о несоразмерности суммы неустойки заявлено не было. Ответчик извещен арбитражным судом надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между ООО «Энергоэлемент» (займодавец) и ООО НПК «ТЕТРАМ» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 22/2011.

Согласно указанному договору займодавец передает заемщику заем на сумму 950 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 60 календарных дней с момента получения полной суммы, предусмотренной настоящим договором (п. 2.3 договора).

На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0,067% за каждый календарный день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (п. 2.2 договора).

Проценты подлежат выплате ежемесячно (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.6 договора займа проценты могут быть выплачены в момент возврата суммы займа. В этом случае происходит капитализация (на сумму невыплаченных процентов начисляются проценты в размере 0,067% за каждый календарный день срока, в течение которого она находилась в пользовании заемщика) начисленных процентов.

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом платежным поручением № 120 от 10.10.2011 перечислены ответчику денежные средства в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату полученной суммы займа выполнил не полностью и его задолженность по возврату суммы займа согласно расчету истца составила 271 671 руб. 73 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 271 671 руб. 73 коп. и процентов по договору займа в сумме 60 685 руб. 21 коп. за период с 10.10.2011 по 10.12.2014.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой по уплате суммы займа и процентов истцом начислены пени за период с 10.12.2011 по 10.12.2014 в сумме 490 165 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, а также процентов, предусмотренных п. 2.6 договора займа, стороны согласовали неустойку (пеню) в размере 0,067% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку срок возврата займа и уплаты процентов ответчиком нарушен, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в данной части.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333  ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (в данном случае истец) не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом вышеназванных разъяснений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела также подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2014 место нахождения ООО Научно – производственная компания «Тетрам»: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, корп. А, офис 401.

По указанному адресу арбитражным судом направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 30.12.2014.

Вместе с тем, в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты «истек срок хранения, по данному адресу нет такой организации».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения