Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-25513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9403/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                         Дело №А50-25513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (акционерное общество "Березниковский содовый завод"): Касаткина Ю.В. (паспорт, доверенность от 24.02.2015 №25),

от ответчика (ООО "Горностроительный холдинг"): не явились,

от третьего лица (ООО «Уралстройизыскания»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 19 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-25513/2013

по иску акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к ООО "Горностроительный холдинг" (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652),

третье лицо: ООО «Уралстройизыскания» (ОГРН 1065911035145, ИНН 5911048581),

о взыскании неустойки по договору подряда,  неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Горностроительный холдинг" о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в размере     205 539 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 613 848 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уралстройизыскания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 решение суда от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу №А50-25513/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд обратилось акционерное общество «Березниковский содовый завод» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу №А50-25513/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 в удовлетворении заявления акционерного общества «Березниковский содовый завод» отказано.

Истец, акционерное общество «Березниковский содовый завод», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что о судебном процессе и о вынесенном Арбитражным судом Челябинской области решении по делу №А76-24893/2013 он узнал только 28.10.2014 при изучении судебных дел с участием ООО «Горностроительный холдинг» когда готовило кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу №А50-25513/2013. У АО «БСЗ» нет обязанности по отслеживанию картотеки арбитражных дел с участием ООО «Горностроительный холдинг». Пунктом 1 ст.311 АПК РФ предусмотрено, что основанием к пересмотру являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24893/2013 от 23.04.2014 является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством в рассматриваемом деле. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-24893/2013 от 23.04.2014 принято ранее решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-25513/2013 от 02.06.2014. Из изложенного следует, что АО «БСЗ» представлены факты, свидетельствующие о вновь открывшихся обстоятельствах, а не новых доказательствах по делу №А50-25513/2013. Таким образом, по мнению АО «БСЗ», вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу №А76-24893/2013 является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу №А50-25513/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, а также постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 №1123/13).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 05.05.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку названные дополнения не были заблаговременно представлены в суд апелляционной инстанции, доказательства вручения дополнений лицам, участвующим в деле также отсутствуют (ч.5 ст.159 АПК РФ). Дополнения возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п.4 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя, вызвана тем, что 23.04.2014 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение по делу №А76-24893/2013 по иску ООО «Горностроительный холдинг» к ООО «ЧелябСтройПуть» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 23.01.2012 за невыполнение работ по разработке рабочего проекта «Изменение схемы внутриплощадочных железнодорожных путей ОАО «БСЗ». Данное решение вступило в законную силу, из решения следует, что работы по договору подрядной организацией ООО «ЧелябСтройПуть» выполнены не были. О данном судебном процессе и о вынесении решения по делу №А76-24893/2013 истец не знал и не мог знать, так как не был привлечен к участию в деле и не являлся стороной по делу. ОАО «БСЗ» узнало о факте указанного выше судебного процесса и вынесенного решения по делу №А76-24893/2013 только 28.10.2014 при изучении судебных дел с участием ООО «Горностроительный холдинг», информация о которых размещена на официальном сайте ВАС РФ, когда готовило кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по настоящему делу. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным для дела и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст.311 АПК РФ.

Рассмотрев доводы истца, суд первой инстанции правомерно счел, что названное заявителем обстоятельство – наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014 по делу №А76-24893/2013 не может быть принято в качестве основания для пересмотра судебного акта, предусмотренного ст. 311 АПК РФ.

Названое обстоятельство не является существенным для дела обстоятельством и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Судебный акт по делу №А76-24893/2013 не содержит выводов, касающихся отношений возникших между акционерным обществом "Березниковский содовый завод" и ООО "Горностроительный холдинг" в рамках договора подряда на проектные работы от 05.03.2012г. №01д/19с-197.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлено каких-либо доказательств того, что он не знал и не мог знать о наличии решения арбитражного суда по делу №А76-24893/2013 на момент вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом заявитель апелляционной жалобы не отрицает, что на момент подачи кассационной жалобы он такой информацией располагал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу №А50-25513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева