Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-46268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2475/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А60-46268/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества «БЗСК-Инвест» (ОГРН 1076671006180, ИНН 6671216707): Малахеев А.Н.. паспорт, доверенность от 10.01.2015,

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): Черемных Е.В., паспорт, доверенность от 06.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года

по делу № А60-46268/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «БЗСК-Инвест»

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании недействительным решения,

  установил:

  Закрытое акционерное общество «БЗСК-Инвест» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Администрации городского округа Верхняя Пышма  (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от  16.01.2014 №6416-02 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство объекта: Жилая застройка по ул. Мира в п. Исеть г. Верхняя Пышма Свердловской области, на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Мира, д. 6а, ул. Мира, д. 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года требования  о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворены, на заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению нарушенных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной  жалобой, в которой  просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что выдача разрешения на строительство двух многоквартирных жилых домов влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка и изменение характеристик земельного участка, т.е. предмета договора; заявителем не представлены документы, указывающие на невозможность использования арендуемого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды; имеются иные, помимо указанных в оспариваемом решении, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

  Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

  В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.                                                                                 

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2014 Закрытое акционерное общество "БЗСК-Инвест" обратилось в Администрацию городского округа Верхняя Пышма с заявлением на получение разрешения на строительство объекта: «Жилая застройка по ул. Мира в п. Исеть Городской округ Верхняя Пышма, Свердловской области» на земельном участке площадью 6611 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Исеть, ул. Мира, д. 6а, ул. Мира, д. 6. Кадастровый номер участка: 66:36:1501018:7».

         17.10.2014 Администрация городского округа Верхняя Пышма на основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство Объекта строительства, изложив решение об отказе в письме (исх. № 6416-02 от 16.10.2014).

Согласно содержанию письма Администрацией указана следующая причина отказа - разрешенное использование земельного участка: под размещение многоэтажного жилого дома не предполагает размещение двух многоквартирных жилых домов.

         Заявитель, полагая, что данный отказ Администрации городского округа Верхняя Пышма нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

  Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

         В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

  Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

  Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

         В силу ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации при обращении заявителя с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство и прилагаемыми документами, перечисленными в ч. 7 данной статьи, орган местного самоуправления в течение десяти дней обязан провести проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, а также проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

         Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

         Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом соответствия оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным актам. В оспариваемом отказе отсутствует правовое обоснование причин отказа со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства. Оспариваемый отказ является неполным (немотивированным).

         Из материалов дела следует, ЗАО "БЗСК-Инвест" при обращении в Администрацию ГО Верхняя Пышма представило полный пакет требуемых документов, в том числе и положительное заключение экспертизы проектной документации.

         В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

         Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

         Статьей ст.37 Градостроительного кодекса РФ определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

         Предоставленный в арендное пользование Закрытому акционерному обществу "БЗСК-Инвест" земельный участок площадью 6611 кв.м, расположенный в п. Исеть городского округа Верхняя Пышма, относится к категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка: под размещение многоэтажного жилого дома.

         При проектировании Объекта строительства арендатор руководствовался статьей 90 (Градостроительные регламенты. Жилые зоны) Решения Думы Городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14, согласно которой земельный участок находится в зоне многоквартирной секционной жилой застройки от двух до пяти этажей.

         Постановлением главы Администрации городского округа Верхняя Пышма от 21.07.2014 № 1207 утвержден «Градостроительный план земельного участка» (далее – ГПЗУ).

         Пунктом 2 ГПЗУ (Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства) установлено следующее: «Строительство вести в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденными решением Думы ГО Верхняя Пышма от 30.04.2009 № 5/14.

         Пунктом 2.1 (Информация о градостроительном регламенте) ГПЗУ устанавливаются виды использования земельного участка: «Зона многоквартирной секционной застройки 2-5 этажей (Ж-5) – территории, застроенные или планируемые к застройке многоквартирными секционными жилыми домами не выше пяти этажей».

         В отзыве на заявление и в апелляционной жалобе заинтересованным лицом указано, что отказ в разрешении на строительство вызван несоответствием вида разрешенного использования испрашиваемого (под строительство двух жилых домов) земельного участка виду разрешенного использования земельного участка, указанному в договоре аренды (под строительство одного жилого дома).

  Однако, как следует из материалов дела, вид разрешенного использования спорным земельным участком в соответствии  со ст.37 Градостроительного кодекса РФ не изменялся, сторонами по делу данный факт не оспаривается, и с учетом фактических обстоятельств по делу не меняется (изменяется не вид разрешенного использования, а количество объектов капитального строительства).

  Заинтересованное лицо указывает на то, что размещение многоэтажного жилого дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предполагает размещение двух многоквартирных домов, согласно договору аренды земельного участка от 01.03.2013 разрешенным использованием участка является размещение многоэтажного жилого дома.

         Между тем, из материалов дела следует, что разработанный проектной организацией эскизный проект Объекта строительства и экспликация рабочего проекта на застройку двух жилых домов были согласованы с главным архитектором Городского округа Верхняя Пышма.

24.09.2014 проект Объекта строительства получил Положительное заключение экспертизы № 4-1-1-0045-14/14-0498Н.

         Данные обстоятельства, с учетом имеющихся в материалах дела   противоречивых документов (договор аренды земельного участка с указанием на размещение многоэтажного жилого дома и согласованная с главным архитектором часть проектной документации по размещению двух многоэтажных жилых домов), заинтересованным лицом при выдаче отказа в выдаче разрешения на строительство не исследовались; документального опровержения (в том числе аукционной документацией) обстоятельств, на которые ссылается заявитель, заинтересованным лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. 

Иные, помимо указанных в оспариваемом решении, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, на которые ссылается апеллятор, в обоснование оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство Администрацией городского округа Верхняя Пышма не приведены, письмо от 16.10.2014 №6416-02 иных оснований отказа не содержит.

         Таким образом, в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрацией не доказано соответствие оспариваемого решения закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконным.

  При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, чьи действия не соответствуют закону, обязывая совершить определенные действия.

  Поскольку арбитражным судом установлено несоответствие требованиям законодательства оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя и указал на обязанность заинтересованного лица по устранению нарушения прав и законных интересов общества в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, с чем заявитель согласился.

  На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

   Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-46268/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                              Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                            О.Г.Грибиниченко

                                                                                                Н.В.Варакса