Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-37406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3494/2014-ГК

г. Пермь

13.05.2015                                                                       Дело № А60-37406/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Урал Холод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-37406/2013

по иску ООО "Урал Холод"  (ОГРН 1026604959700, ИНН 6660095881, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Иощенко Владимиру Юрьевичу  (ОГРНИП 304660625100044, ИНН 660600762904, Свердловская область, г. Верхняя Пышма)

о взыскании убытков по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Холод» (далее – истец, общество «Урал Холод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иощенко Владимиру Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель Иощенко В.Ю.) о взыскании 88 273 руб. 71 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 вышеназванное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Ответчиком 05.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявление предпринимателя Иощенко В.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не отвечает критериям разумности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка и копия расходного кассового ордера таким доказательствами не являются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013 № 001/2013, акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.10.2013 № 001/2013 от 04.09.2014, расходный кассовый ордер от 10.06.2014 № 1, расписка от 10.06.2014 (приложение № 1 к договору от 04.10.2013 № 001/2013).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены ходатайство, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о распределении судебных расходов, принято участие в трех судебных заседания суда первой инстанции.

Истцом доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание изложенное, размер заявленных судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка и копия расходного кассового ордера таким доказательствами не являются, отклонен судом апелляционной инстанции.

Договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 09.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А60-37406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина