Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-22098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3642/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-22098/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от ответчика, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»: Петухова Е.Н., паспорт, (доверенность от 01.12.2012);

от истца, ООО «Дело техники»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-22098/2014

принятое судьей  Ю.Т. Султановой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» (ОГРН 1035900085605, ИНН 5902143581)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Дело техники» (далее – истец, ООО «Дело техники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ответчик. ОАО «ТГК-9») о взыскании неустойки в размере 234 680 руб. 42 коп.

Определением суда от 10.02.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика по делу - ОАО «ТГК-9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) на правопреемника – открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 231 515 руб. 63 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года  исковые требования удовлетворены, с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»  в пользу ООО «Дело техники» взыскана неустойка в размере 231 515 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 руб. 00 коп.

С ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ООО «Дело техники» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (239 145 руб. 63 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик указывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком сроков оплаты продукции по договору.  

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между истцом (поставщик) и ОАО «ТГК-9» (покупатель) был заключен договор поставки №9100-FA024/02-002/0002-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить компьютерную технику в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация к договору поставки. В Спецификации стороны согласовали наименование, количество, характеристики, цену товара. Стоимость товара составляет 6 905 000,00 руб.; срок поставки – в течение 10-30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с  п.2.2 договора оплата производится с отсрочкой не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя и выставления счета-фактуры. В случае неполной поставки либо поставки продукции, не соответствующей требованиям спецификации, оплата всей партии не производится до момента устранения поставщиком указанных нарушений.

Факт поставки товара истцом подтверждает товарная накладная №101191 от 03.12.2013 на сумму 6 905 000,00 руб. Товарная накладная подписана представителями сторон, скреплена печатями.

Истец предъявил ответчику счет-фактуру №101381 от 03.12.2013.

В соответствии с п.3.4 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Истец ссылается на то, что ответчик выполнил принятые на себя обязательства по договору с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 договора, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.06.2014, платежным поручением №954 от 03.07.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, оставление претензии №24-41 от 26.08.2014 с требованием об оплате договорной неустойки без удовлетворения, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 231 515 руб. 63 коп. за период с 03.02.2014 по 02.07.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты неустойки, наличия в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплачивать поставщику неустойку в связи просрочкой, правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена имущественная ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Как видно из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство оплатить поставленный товар в срок до 01.02.2014 (п.2.2 договора).

Покупатель исполнил обязательства по оплате товара 16.06.2014 и 03.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 954 от 03.07.2014 и актом приема-передачи векселей от 16.06.2014.

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об ее  размере,  истцом была начислена неустойка за два периода: с 03.02.2014 по 15.06.2014 (133 дня просрочки) и с 16.06.2014 по 02.07.2014 (17 дней просрочки), общий размер неустойки по расчету истца составил 231 515 руб. 63 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и указано на необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 231 515 руб. 63 коп. на основании п. 3.4. договора, ст. 330 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 11.02.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-22098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова