Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-58299/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4696/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А60-58299/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) – Булгаков С.А., паспорт, доверенность от 31.07.2014;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АТЛАС ГРУПП» (ИНН 6672231747, ОГРН 1076672017553) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2015 года

по делу № А60-58299/2014,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АТЛАС ГРУПП»

о взыскании 2 045 646,84 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «АТЛАС ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании 2 045 646,84 руб., из них 550 000 руб.  – задолженность по арендной плате, 1 495 646,84 руб.  – ущерб в виде стоимости затрат, необходимых для ремонта переданного в аренду помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 550 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так материалами дела, в частности передаточным актом, подтверждено отсутствие части конструктивных элементов отделки нежилых помещений, которые не являются состоянием нормального износа помещения за период аренды, что делает невозможным дальнейшую эксплуатацию помещений офисного назначения. При этом помещения переданы в аренду в пригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом передачи и отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.04.2014 № 14-04-11. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Банка о вызове свидетелей. Настаивает на том, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства для подтверждения факта причиненного ответчиком ущерба.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, заявил ходатайство о вызове свидетеля.

В удовлетворении указанного ходатайства истца отказано в силу следующего.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку само по себе наличие свидетелей спорного имущества не освобождает истца от обязанности по документальному подтверждению своих доводов.

При этом суд апелляционной учитывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неоднократно, в том числе в предварительном судебном заседании, предлагалось истцу представить доказательства своих требований. Между тем представитель истца указал, что считает достаточным представленные отчеты оценки спорного имущества, а также свидетельские показания.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетелей.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.09.2012 заключен договор аренды нежилых помещений №30-02-21943.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения (литер А), номера на поэтажном плане №2-21, 24-29, 31-37, 40-61, расположенные на 13 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, улица Белинского, дом 83. Общая площадь арендуемого помещения составляет 912,6 кв.м. Описание и поэтажный план арендуемого помещения приведены в приложении № 1 к договору.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 05.09.2012, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика (л.д.19).

Согласно акту от 05.09.2012 помещение передано в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания настоящего акта.

15.09.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора аренды от 05.09.2012 №30-02-21943, согласно которому договор расторгнут с 01.12.2014 (л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи имущества от 15.12.2014 при возврате имущества в числе прочих недостатков выявлено: демонтированы системы видеонаблюдения, контроля доступа, кондиционирования, счетчики ХВС, ГВС, отсутствуют межкомнатные двери для мобильных перегородок в количестве 23 шт., светильники потолочные в количестве 249 шт. – отсутствуют, внутренний блок системы кондиционирования – отсутствует, в части помещений демонтированы межкомнатные двери, а также электрические розетки; на эвакуационных лоджиях отсутствуют стеклопакеты триплекс синего цвета, имеются иные недостатки, полный перечень которых указан в названном акте.

Указанный акт подписан представителем арендодателя, присутствовавший при передаче имущества представитель арендатора от подписания акта отказался (л.д.39-44).

Согласно локальному сметному расчету № 1, представленному истцом в материалы дела, размер ущерба составляет 1 495 646,84 руб. (л.д.54-55).

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества от 18.04.2014 № 14-04-11, в том числе фотографии, сделанные экспертом при осмотре помещений, локальный сметный расчет № 1, акт приема-передачи спорного помещения в аренду, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 1 495 646,84 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за вред, причиненных убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, предъявляя к ответчику требование о возмещении убытков, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение причинения вреда имуществу истец представил в материалы дела только отчет об оценке рыночной стоимости  недвижимого имущества по состоянию на 16.04.2014 (с приложением фотографий, сделанных экспертом в ходе проведения оценки), который не может свидетельствовать о состоянии имущества на дату передачи его в аренду (на 05.09.2012).

Согласно акту приемки-передачи помещения от 05.09.2012 (л.д.19) помещение, являющееся объектом аренды, передано арендатору в том состоянии, в котором оно существует ко дню подписания настоящего акта. При этом из названного акта не усматривается передача ответчику имущества (конструктивных элементов и элементов отделки), которое, как указывается истцом, демонтировано ответчиком до сдачи его арендодателю.

Вывод о наличии на 05.09.2012 оборудования, указанного в акте от 15.12.2014, локальной смете № 1, невозможно сделать ни из одного из представленных в дело доказательств, в том числе из копии отчета № 14-04-11 от 18.04.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и приложенных к нему фотографий.

При этом иных доказательств передачи в пользование ответчику спорного оборудования (элементов отделки) истец не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции. В частности, отсутствуют документы о монтаже стеклопакетов, межкомнатных дверей, систем видеонаблюдения, акты о вводе в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, наличие которых у добросовестного владельца соответствующего имущества предполагается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  иска в обжалуемой части является обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от  08 марта 2015 года по делу № А60-58299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Судьи

Е.В. Васильева

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева