Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-3739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3640/2015-ГК

г. Пермь

13.05.2015                                                                       Дело № А50-3739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ПСК "Позитив",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу № А50-3739/2014

по иску ООО "ПСК "Позитив"  (ОГРН 1075921000430, ИНН 5921021797, Пермский край, г. Губаха)

к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Анатольевне  (ОГРНИП 304591317400024, ИНН 591300199566, Пермский край, г. Губаха)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору подряда,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зиатдинов Вячеслав Михайлович (ОГРНИП 304591335600102, ИНН 591301932634, Пермский край, г. Губаха),

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Скорынин Ю.Н., доверенность от 02.06.2014, Соболев В.В., доверенность от 03.04.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Позитив» (далее – истец, общество «ПСК «Позитив») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Елене Анатольевне (далее – ответчик, предприниматель Соболева Е.А.) о взыскании 1 540 000 руб. задолженности по договору от 16.05.2013 № 18.

         Ответчиком предъявлен встречный иск о соразмерном уменьшении, установленной пунктом 2.1 договора от 16.05.2013 № 18, стоимости работ на 149 847 руб. (с учетом частичного отказа от иска и изменения предмета иска, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зиатдинов Вячеслав Михайлович (далее – предприниматель Зиатдинов В.М.).

         Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 производство по делу в части требования об обзяании передать исполнительную документацию прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

         Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска  отказать, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

         Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015  истцу отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015), так как данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и дополнительным доказательством, возможность принятия которого предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Соболевой Е.А. (заказчик) и обществом «ПСК «Позитив» (подрядчик) заключен договор от 16.05.2013 № 18 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по пристрою к торговому дому «Актив» (земляные работы, фундаменты, металлоконструкции согласно прилагаемой смете).

Согласно пункту 2.1 договора объем и стоимость работ определяются локальным сметным расчетом № 02/05/2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ составляет 1 540 000 руб., без НДС.

Срок выполнения работ: 30.09.2013 (пункт 2.5 договора).

Согласно локальному сметному расчету № 02/05/2013 сметная стоимость работ составляет 1 640 313 руб.

В письме от 20.11.2013, направленном в адрес подрядчика, заказчик потребовала явиться 28.11.2013 в 11час. 00 мин. по адресу: Пермский край, г. Губаха, пр. Ленина, 45а для подписания акта визуального и измерительного осмотра бетонной подготовки пола.

На подписание акта визуального и измерительного осмотра бетонной подготовки пола подрядчик не явился.

Согласно акту визуального и измерительного осмотра от 28.11.2013 принято решение об обязании подрядчика устранить выявленные замечания, а в случае отказа подрядчика – привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных замечаний.

Заказчик направил в адрес подрядчика требование от 27.11.2013, в котором указал на необходимость устранить выявленные замечания. Данное требование получено подрядчиком 05.12.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении 05.12.2013.

Согласно акту от 05.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ и справке от 05.11.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных со стороны подрядчика, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 640 312 руб. 58 коп. Направление данных документов в адрес заказчика подтверждается сопроводительным письмом от 17.12.20.13 № 9 с отметкой «Почты России» от 18.12.2013.

В адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 17.12.2013 № 8, в котором подрядчик потребовал принять и оплатить выполненные по договору работы. Данное уведомление получено заказчиком, о чем свидетельствует уведомление о вручении 19.12.2013.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 890 000 руб., что подтверждается квитанций № 000001.

Ссылаясь на то, что работы предусмотренные договором выполнены истцом на сумму 1 540 000 руб., данные работы ответчиком не оплачены, задолженность за выполненные истцом работы составляет 1 540 000 руб., общество «ПСК «Позитив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком некачественно и в меньшем объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 67, 68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно заключению эксперта от 11.11.2014 № 3412/10-3/14-50 фактически выполненный объем строительно-монтажных работ по договору от 16.05.2013 № 18 не соответствует объему работ, указанному в акте от 05.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 640 312 руб. 58 коп., стоимость фактически выполненных работ (качественно и некачественно) составляет 898 942 руб., стоимость некачественно выполненных работ составляет 133 079 руб., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных отступлений от требований проекта, строительных норм и правил на момент выполнения строительно-монтажных работ составляет 149 847 руб. Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ на сумму 890 000 руб. подтвержден материалам дела.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из текста решения суда первой инстанции невозможно сделать вывод о том, каким образом ответчик исполнил обязательства по оплате работ, если цена подлежащих выполнению работ определена в договоре 1 540 000 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта от 11.11.2014 № 3412/10-3/14-50 стоимость фактически выполненных работ (качественно и некачественно) составляет 898 942 руб., основания для взыскания стоимости работ в размере 1 540 000 руб. отсутствуют.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцу 890 000 руб., то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в качестве оплаты выполненных истцом работ представлена квитанция № 000001, истцом не заявлялось о фальсификации данной квитанций при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведения, содержащиеся в квитанции № 000001, не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 по делу № А50-3739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина