Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-2126/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4827/2015-ГКу

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А60-2126/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Зелениной Т. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТРАНСРЕГИОНУРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года

по делу № А60-2126/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Недра Урала» (ОГРН 1136671009969, ИНН 6671419859)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал» (ОГРН 1116678003530, ИНН 6678003610)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Недра Урала» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионУрал» (ответчик) о взыскании пеней,  начисленных за период с 10.10.2014 по 14.01.2015 за ненадлежащие исполнение обязательств по договору № 53/07 от 30.07.2014 в сумме 250757 руб. 09 коп. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением суда о принятии дела к производству от 02.02.2015 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, он был лишен возможности возразить относительно правильности начисления неустойки. Ответчик полагает, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2014 по 14.01.2015, в то время как 16.01.2015 судебным актом по делу № А60-45079/2014 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Ответчик указывает, что  взысканные по делу  № А60-45079/2014  проценты в сумме 7721,04 руб. исчислены без учета  оплаты суммы задолженности 200000 руб., то есть излишне взыскано процентов 1702,68 руб. В связи с этим ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера договорных пени и государственной пошлины по иску.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 25.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Недра Урала» и ООО «ТрансРегионУрал» заключен договор №53/07 от 30.07.2014, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался  производить поставку щебня, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определены сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору №53/07 от 30.07.2014 оплата продукции производится в срок до 31.08.2014; в соответствии со спецификацией № 2 оплата продукции производится:  80 % в течении 15-ти календарных дней с момента отгрузки продукции, 20 % - в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки продукции.

Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в период с 22.08.2014 по 08.09.2014 в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 1905565 руб. 50 коп.

Оплата продукции в сроки, установленные в спецификации, ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТрансРегионУрал» обязательств по договору №53/07 ООО «Торговый Дом «Недра Урала» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ТрансРегионУрал» задолженности по договору от 30.07.2014 №53/07 в сумме 1755565 руб. 50 коп., пеней в размере 64996 руб. 68 коп., начисленных за период с 23.08.2014 по 09.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45079/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ТрансРегионУрал» в пользу ООО «Торговый Дом «Недра Урала» взыскана задолженность в сумме 1755565 руб. 50 коп., пени за период с 23.08.2014  по 09.10.2014 в размере 64996 руб. 68 коп. В целях своевременного исполнения судебного акта в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1871767,80 руб. (сумма основного долга, пени, судебные расходы) по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 27.11.2014 при перечислении  по платежному поручению № 514денежных средств в размере  200000 руб. (л.д. 30), а также при перечислении  15.01.2015 по платежному поручению № 31 денежных средств в размере  1871767,80 руб.  (л.д. 29).

Несвоевременная оплата задолженности явилась основанием обращения истца  в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-45079/2014, которым установлен факт нарушения ответчиком условий договора и наличия денежного обязательства, проверив расчет истца, признав его соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям договора поставки, исковые требования удовлетворил, отклонив довод ответчика о явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. Также, установив факт оказания юридических услуг и  несения истцом судебных расходов в размере 15000 руб., посчитав судебные расходы соразмерными объему трудозатрат представителя, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-45079/2014 установлен факт нарушения ответчиком условий договора и взыскана задолженность в сумме 1755565 руб. 50 коп., пени в размере 64996 руб. 68 коп., начисленные за период с 23.08.2014 по 09.10.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.10.2014 по 14.01.2015.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2014 по 14.01.2015, в то время как 16.01.2015 с ответчика судебным актом №А60-45079/2014  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45079/2014 исковые требования ООО «Торговый Дом «Недра Урала» к ООО «ТрансРегионУрал» удовлетворены: взыскана задолженность в сумме 1755565 руб. 50 коп., пени в размере 64996 руб. 68 коп., начисленные за период с 23.08.2014  по 09.10.2014.

Проценты за пользование чужими денежными средствами присуждены на взысканную сумму в размере 1871767,80 руб. (сумма основного долга, пени, судебные расходы) по учетной ставке ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскание процентов в данном случае в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  осуществлено в целях своевременного исполнения судебного акта.

Вместе с этим из материалов дела следует, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком 27.11.2014 по платежному поручению №514 на сумму 200000 руб. (л.д. 30), 15.01.2015 по платежному поручению №31 на сумму 1871767,80 руб.  (л.д. 29).

Таким образом,  требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 10.10.2014  по 14.01.2015, то есть за пределами периода взыскания пени в рамках дела   № А60-45079/2014, но до момента исполнения решения суда по указанному делу, заявлено правомерно.

Расчет пени, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки с учетом оплаты 27.11.2014 на сумму 200000 руб. и оплаты 15.01.2015 на сумму 1871767,80 руб.,  исходя из установленной решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45079/2014 суммы основного долга 1755565,50 руб., судом первой и апелляционной инстанции признан правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 250757 руб. 09 коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебным актом по делу №А60-45079/2014  проценты в сумме 7721,04 руб. исчислены без учета  оплаты суммы задолженности 200000 руб.,  судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку не имеют  правового значения в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции предлагал ответчику в срок до 24.02.2015 представить мотивированный отзыв при наличии возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности возразить относительно правильности начисления неустойки, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.03.2015 является законным и обоснованным.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2015 года по делу № А60-2126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина