Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-41569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3795/2015-ГК

г. Пермь

13  мая  2015  года                                                   Дело № А60-41569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  мая  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13  мая  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Дружининой Л.В.,  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" -  представители не явились;

от ответчика, Администрации Тугулымского городского округа – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  18  февраля  2015 года

по делу № А60-41569/2014 ,

принятое   судьёй   Н.В. Микушиной

по иску ООО "Восток-Сервис" (ОГРН 1105257000705, ИНН 5257114619)

к администрации Тугулымского городского округа (ОГРН 1026602233602, ИНН 6655000210)

о взыскании убытков по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее – ООО "Восток-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Тугулымского городского округа о взыскании 120 000 руб. реального ущерба, 78 000 руб. упущенной выгоды по муниципальному контракту от 27.04.2013 № 13ZK10 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года в иске отказано. С ООО "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 940 руб.

Истец, ООО "Восток-Сервис", не согласился с решением суда от 18 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы процессуального права, содержащиеся в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что заказчик не предоставил исходных данных для выполнения кадастровых работ по составлению проекта межевания и выдела 239 земельных участков, в связи с чем истцом ответчику неоднократно были направлены соответствующие письма, которые были оставлены без внимания. Указывает, что данные обстоятельства препятствовали своевременному и качественному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик, Администрация Тугулымского городского округа, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восток-Сервис" (подрядчик) и Администрацией Тугулымского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт № 13ZK10 от 27.04.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по составлению проекта межевания и выделу земельного участка в счет 239 (по 8,81 га доля) земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, общей площадью 2106 га из земельного участка (единого землепользования) из земель сельхоз назначения с кадастровым номером 66:29:0000000:8 в границах бывшего ТОО «Журавлевское» Тугулымского района Свердловской области с последующим обеспечением государственного кадастрового учета.

Требования к работам указаны в приложении № 1 (пункт 1.2). Стоимость работ согласно пункту 3.1 муниципального контракта № 13ZK10 от 27.04.2013 составляет 198 000 руб.

Истец в заявлении указал, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по договору в части предоставления исходных данных, а именно координаты границ и топоснова земельного участка, из которого нужно было выделить 239 земельных участков, данные обстоятельства препятствовали своевременному и качественному выполнению работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере стоимости заработной платы сотрудникам за период с мая по декабрь 2013 года в сумме 120 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 78 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправность действий ответчика и их причинная связь с наступившими убытками.

Доводы истца сводятся к тому, что им доказан весь юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что убытки истцу причинены именно действиями ответчика.

Из обстоятельств дела не следует, что заявленный к взысканию ущерб в виде выплаты заработной платы сотрудникам причинен противоправным поведением ответчика, причинно-следственная связь между действиями заказчика и убытками подрядчика не доказана.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из общей стоимости работ по договору за вычетом стоимости расходов на оплату труда (198 000 руб. – 120 000 руб.). Как полагает истец, если бы ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, истец получил бы чистую прибыль в сумме 78 000 руб.

Размер убытков в виде упущенной выгоды, причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и неполученными обществом доходами в результате непредставления исходных данных в заявленной сумме, также истцом не доказаны.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае не предоставления исходных данных для выполнения кадастровых работ по составлению проекта межевания и выдела 239 земельных участков, истец вправе был воспользоваться положениями статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, по условиям муниципального контракта, к исходным материалам отнесены выписка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок и протокол общего собрания участников долевой собственности. Предоставление иных материалов условиями муниципального контракта не предусмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции подлежащих применению норм процессуального права, содержащихся в пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для ее применения, настоящий спор рассмотрен судом по существу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно определению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 истцом подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-41569/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Восток-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова

Л.В. Дружинина