Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-48597/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4242/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                      Дело № А60-48597/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2015 года по делу № А60-48597/2014,

принятое судьёй Л. А. Анисимовым

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее – УК, ответчик) о взыскании  задолженности в рамках договора № 2380 от 15.08.2008 в размере 7 740 485 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 7 594 790 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 17.07.2014 по 31.10.2014 в сумме 145 695 руб. 25 коп., продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 6-7 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015, судья Л. А. Анисимов) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 7 594 790 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.07.2014 по 31.10.2014 в размере 143 588 руб. 14 коп. Продолжить начисление процентов, начиная с 01.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В остальной части в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СУЭРЖ-СК» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 61 691 руб. 89 коп. (л.д. 108-113 том 2).

Ответчик с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что истец необоснованно увеличивает счета в адрес управляющей организации на сумму НДС 18 % от суммы счета. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10, указывает на то, что при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, используемый для расчета размера платы с гражданами.

  Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

  Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2380 от 15.08.2008 истец в период с 01.06.2014 по 31.08.2014 осуществил поставку питьевой воды и прием сточных вод в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

 Факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость подтверждены представленными истцом в дело актами об оказанных услугах, расчетами среднесуточного объема водопотребления, сведениями показаний приборов учета. Ответчиком определенные истцом объемы и стоимость услуг документально не опровергнуты, доказательств того, что услуги оказаны не были, либо были оказаны в ином объеме, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

 Поскольку оплата предъявленных им к оплате счетов-фактур, акцепт платежных требований, произведены ответчиком не полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

   По расчету истца на дату рассмотрения его требований судом первой инстанции по существу сумма долга составила 7 594 790 руб. 07 коп., процентов -  145 695 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки энергоресурса ответчику, правильности расчета истца, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

   Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

   Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

   В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

   Суд первой инстанции, посчитав доказанными и подтвержденными истцом документально требования к ответчику, удовлетворил их в полном объеме.

   Доказательств того, что услуги ему оказаны не были либо были оказаны истцом в ином объеме, ответчиком, как и доказательств оплаты долга, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет стоимости соответствует действующему законодательству, а также не противоречит положениям п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", установленным тарифам на поставленные ресурсы.

         В силу п. 1, п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

  Как указано в пункте  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

 Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области  от 13.12.2013 № 128-ПК  установлены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства.   Из текста постановления следует, что тарифы установлены как без учета НДС (прочие потребители), так и с учетом НДС для категории «Население».

В выставленных Водоканалом счетах-фактурах (л.д. 1-20 том 2) тарифы указаны без учета НДС (соответственно 22,84 и 11,10 – графа 4 – счет-фактура от 30.06.2014 – т.е. период  июнь 2014  года; 23,37 и 11,66 – период с июля по сентябрь 2014 года), при этом в графе «7» истцом правомерно указан НДС в размере 18%, соответственно, при расчете стоимости в итоге истцом обоснованно применен тариф для категории «население»:  26,95 питьевая вода (22,84 +18%) и 13,10 водоотведение (11,10 + 18%) – период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и 27,58 (питьевая вода), 13,76 (водоотведение) – период  с 01.07.2014 по 30.06.2015 (постановление РЭК Свердловской области № 128-ПК).

Таким образом, увеличение Водоканалом тарифа на сумму НДС в счетах-фактурах при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку тариф установлен  с учетом НДС, при этом в графе 4 счетов-фактур истец указывал величину тарифа без учета НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 143 588 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2014 по 31.10.2014. (с учетом корректировки периода начисления процентов). Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.

Требование истца о взыскании процентов с 01.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

  При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-48597/2014 в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2015 года по делу № А60-48597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский