Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-22079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4483/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                               Дело № А50-22079/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от  ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2015 года

по делу № А50-22079/2014,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Управления имущественных отношений администрации города Соликамска 

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу  (ОГРНИП 304591916000029, ИНН 591901914796)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление имущественных отношений администрации города Соликамска (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2012 года по 3 квартал 2014 года в размере 91 842 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 30.10.2014 в размере 7 905 руб. 92 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2012  по 30.09.2014 в размере 67 238 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.03.2012 по 30.10.2014 в размере 7 257 руб. 32 коп.

Решением суда от 26.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до 11.06.2012 он являлся собственником 2/3 доли в праве собственности на помещения площадью 767 кв.м, что не было учтено в расчете истца. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, включив в расчет задолженности часть нежилых помещений, которые истцом не указывались. Кроме того, ответчик считает, что  взыскание платы за землю не могло быть произведено ранее постановки земельного участка на кадастровый учет и определения его площади и кадастровой стоимости, при этом кадастровая стоимость земельного участка, установленная комиссией Управления Росреестра, подлежала применению с 29.07.2013. Ответчик не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности и процентов, просит решение суда от 26.02.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 26.02.2015 без изменения. В письменном отзыве истец указывает на то, что ответчик, являющийся собственником объектов недвижимости, обязан вносить плату за земельный участок, на котором расположены эти объекты. Размер платы рассчитан исходя из площади нежилых помещений, доли ответчика, площади земельного участка, а также его кадастровой стоимости.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 121:   нежилых   помещений   на 3   этаже  площадью   35,9 кв.м,  нежилых помещений на 2 этаже площадью 35,3 кв.м, нежилых помещений на 3 этаже площадью 142,2 кв.м, нежилых помещений на 5 этаже площадью 17, 9 кв.м,  нежилых помещений на 4 этаже  площадью 762,8 кв.м (доля в праве 1/4), нежилых помещений на 5 этаже площадью 767 кв.м (доля в праве 2/3, а с  11.06.2012  - 1/3).

Здание, в котором находятся помещения ответчика, расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407021:564 площадью 2 270 кв.м, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживание административного здания. Площадь всех помещений в этом здании составляет 3 974,6 кв.м.

13.12.2011  истец направил ответчику письмо об оформлении прав на  земельный участок,  предложив вступить в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

01.03.2012 ответчик направил истцу заявление о намерении вступить в указанный договор.

20.03.2012 ответчик отозвал это заявление, указав на предстоящую  продажу части помещений.

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, 121, ответчик приобрёл право пользования земельным участком, на котором расположены эти помещений, а также обязанность по внесению платы за землю.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной  арендной платы за земельный участок, и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер платы за землю правильно определен судом первой инстанции с учетом установленного размера арендной платы, площади земельного участка, площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также размера доли в праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. При изменении исковых требований истец просил взыскать  с ответчика 67 238 руб. 03 коп. долга, 7 257 руб. 32 коп. процентов. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции именно в этом размере. Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований является необоснованной.

При этом в приведенном судом первой инстанции расчете за 1, 2 кварталы 2012 года учтен размер принадлежащей ответчику  доли в праве  на нежилое помещение площадью 767 кв.м (2/3 доли).

То обстоятельство, что в приведенном судом первой инстанции расчете платы за землю не учтено изменение  с 19.06.2014 объема прав ответчика на нежилое помещение площадью 17,9 кв.м (доля в праве – 1/3) и нежилое помещение площадью 35,3 кв.м (доля в праве – 1/3), не привело к принятию неправильного решения.

Размер платы за землю в 3 квартале 2014 года в связи с этим обстоятельством составил 3221,7 кв.м, общий размер задолженности – 90912,86 руб., размер процентов – 11904,64 руб. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции  в заявленном размере (67 238 руб. 03 коп. - долг, 7 257 руб. 32 коп. проценты).

Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы за землю до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:10:0407021:564, также подлежит отклонению.

Как следует из представленных доказательств, с 20.01.2011 по адресу: г. Соликамск, ул. 20 лет Победы, 121 был учтен земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407021:8, также имевший площадь 2 270 кв.м, разрешенное использование – эксплуатация и обслуживание административного здания. Сведения об этом участке были аннулированы при отсутствии государственной регистрации прав на него, на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером  59:10:0407021:564.

Довод ответчика о неправильном применении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, подлежит отклонению. Судом первой инстанции правильно указано на то, что установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.11.2014  стоимость земельного участка в размере 1 995 000 руб. не могла быть применена при расчете арендной платы ранее 01.01.2014 – даты вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 26.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2015 года по делу № А50-22079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.В.Семенов