Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-22840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3488/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-22840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                               Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,  

при участии:

от истца, ЗАО «САО «Гефест»: не явились;

от ответчика, ООО «ТК «ТрансМагистраль»: Бычин Д.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансМагистраль»,

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 10 февраля 2015 года по делу № А50-22840/2014,

принятое судьей Е.М. Мухитовой 

по иску Закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансМагистраль» (ОГРН 1105906007349, ИНН 5906103727),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Закрытое акционерное обществе «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – ЗАО «САО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансМагистраль» (далее – ООО «ТК «ТрансМагистраль», ответчик) 951 307,56 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТК «ТрансМагистраль» в пользу ЗАО «САО «Гефест» 951 307 руб. 56 коп. ущерба, а также 2 2026 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ТК «ТрансМагистраль» в пользу ЗАО «САО «Гефест» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на взысканную сумму в размере 973 333 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в обжалуемом решении судом отражено, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку оно поступило в материалы дела 04.02.2015, то есть после объявления резолютивной части решения от 03.02.2015. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в ходе предварительного судебного заседания (15.01.2015) представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство в устной форме, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания. Апеллянт отмечает, что кроме устного заявления об истечении срока исковой давности, им было подано соответствующее заявление через систему «Мой Арбитр» 02.04.2015 – за день до судебного заседания, то есть заблаговременно до судебного разбирательства; полагает, что наличие в данном документе номера дела, фамилии судьи, неуказание заявителем наименования суда не являлось препятствием для приема заявления к передаче судье. Повторная подача аналогичного заявления была осуществлена в день судебного разбирательства в 10:59 (МСК), то есть за три часа до судебного заседания; по неизвестным причинам данное заявление было зафиксировано судом лишь 04.02.2015. Также ответчик ссылается на то, что срок искровой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,

20.05.2011 г. между ООО «Медицинская компания ЮНИКС» и истцом был заключен Генеральный договор № 160579-ГР страхования грузов (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого, страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 5.1. договора страховым событием является причинение вреда имущественным интересам страхователя (выгодоприобретателя) вследствие гибели или повреждения всех или частей застрахованных грузов в процессе их транспортировки, произошедшее в результате, в том числе пропажи транспортного средства без вести (п.п. «ж»).

25 мая 2011 года истец в подтверждение принятого от ООО «Медицинская компания ЮНИКС» на страхование груза – Средства реабилитации инвалидов «ЭССИЭЙ» в соответствии с Уведомлением о перевозке грузов № 14/160579-ГР от 25.05.2011, страхователю был выдан Страховой полис № 160579/20-ГР.

В соответствии с указанным Страховом полисом страхование распространяется на период всей перевозки груза по маршруту Московская область, Балашихинский район, полигон «Кучино», вл. 3 – Федеральная трасса М7, 806й км, Логопарк «Биск-Тау» (Республика Татарстан), «С ответственностью за все риски».

Организация перевозки застрахованного груза ООО «Медицинская компания ЮНИКС» товарно-транспортной накладной № КЗН-2505 от 25.05.2011 была поручена ответчику, с которым страхователем был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 24.05.2011.

27 мая 2011 года на участки пути, МО Балашихинский район Полигон «Кучино» вл. 3 – Федеральная трасса М7 806 км., Логопарк «Биек-Тау», транспортное средство с застрахованным грузом на место выгрузке не прибыло.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2011.

Указанное событие страховым актом № 160579-ГР-20-1 от 20.09.2013 истцом признано страховым случаем. Платежным поручением № 11798 от 22.10.2013 истец осуществил страховую выплату страхователю в сумме 951 307,56 руб.

Письмом № 5769-АК от 06.10.2014 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что поступившее в материалы дела 04.02.2015 ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку представлено в суд после объявления резолютивной части решения от 03.02.2015.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено, что обществом «ТК «ТрансМагистраль» ходатайство о применении срока исковой давности с приложениями было подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 03.02.2015 в 12:59 (л.д. 143).

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2015 судебное заседание по рассмотрению спора по существу начато в 16 час. 03 мин. и окончено в 16 час. 11 мин. (л.д. 144). Из указанного следует, что ходатайство о применении срока исковой давности было подано ответчиком и поступило в суд за три часа до начала судебного заседания.

Также, в целях проверки довода ответчика о заявлении об истечении срока исковой давности в предварительном судебном заседании судом апелляционной инстанции был прослушан аудиопротокол, согласно которому при даче пояснений участвующим в деле представителем ответчика было заявлено устное заявление о применении срока исковой давности. Обязательное оформление заявления о применении срока исковой давности в письменном виде действующим законодательством не предусмотрено.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения спора по существу суд первой инстанции располагал сведениями о заявлении ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как указывалось ранее, утрата груза, произошедшая 27.05.2011, признана страховым случаем.

Таким образом, права потерпевшего были нарушены 27.05.2011, с этого момента у него возникло право требования возмещения причиненного ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда), следовательно, трехгодичный срок исковой давности для страховщика – ЗАО «САО «Гефест», выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с 27.05.2011 и истекает – 27.05.2014.

Согласно почтовому штемпелю, имеющемуся на конверте (л.д. 128), исковое заявление было сдано истцом на почту 25.10.2014, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, осведомленность суда первой инстанции о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменение судом закона подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-22840/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления ЗАО САО «Гефест» о взыскании с ООО «Транспортная компания «ТрансМагистраль» ущерба в порядке суброгации в сумме 951 307 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Гефест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ТрансМагистраль» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов