Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-19357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3489/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-19357/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13  мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от истца, индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича: не явились; 

от ответчика, ООО «Росгосстрах»: не явились;

от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

по делу № А50-19357/2014

принятое судьей  О.Г. Власовой

по иску индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича (ОГРН 30559041330208, ИНН 590411015036)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ОАО «Сбербанк России», Филиал ОАО «Сбербанк России» - Западно-Уральский банк, Пермское отделение, дополнительный офис 6984/0266

о взыскании суммы страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

     установил:

     Индивидуальный предприниматель Теплоухов Борис Леонидович (далее -  ИП Теплоухов Б.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании суммы страховой выплаты в размере 119 262 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 745 руб. 88 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.

Определением суда от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк России», Филиал ОАО «Сбербанк России» - Западно-Уральский банк, Пермское отделение, дополнительный офис 6984/0266.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель в жалобе указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения дела № А50-8144/2014 с участием ИП Теплоухова Б.Л. в качестве ответчика, было установлено, что условия о коэффициенте пропорциональности, содержащиеся в правилах страхования, не включены в текст договора страхования, правила не изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, не приложены к договору. Соответственно данные правила не могут применяться при определении страховой выплаты.   

В соответствии с условиями договора страхования, размер страховой выплаты, по данному автотранспортному средству, составляет 278 550 руб. Ответчиком в качестве страховой выплаты произведена оплата ремонтных работ по восстановлению транспортного средства в размере153 002 руб. 50 коп. в адрес ООО «Альфа-Гарант». Размер данной выплаты был произведен ответчиком исходя из общей стоимости ремонтных работ в размере 306 005 руб. умноженной на коэффициент 0,5, т.к. ответчик считал, что должен произвести оплату в соответствии с правилами страхования.       

До начала судебного заседания от ответчика поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между Филиалом «Росгосстрах» в Пермском крае и Теплоуховым Б.Л. заключен договор страхования транспортных средств, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить истцу (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик обязан осуществить страховую выплату в размере причинённого вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4.1 договора страховая (действительная) стоимость и страховая сумма, установленная в отношении каждого транспортного средства, указана в приложении № 1

Приложением к договору является перечень застрахованных транспортных средств, в котором в отношении грузового автомобиля ГАЗ-3302 2011 года выпуска гос номер А151ОС (п.4) зафиксированы действительная стоимость – 557100, страховая стоимость – 278 550 руб. 00 коп., указан к-т пропорц-ти -0,50.

12.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

27.08.2013 ответчик выдал направление № 0008379716/1 от 27.08.2013 на технический ремонт автомобиля в ООО «Альфа-Гарант». Направление на ремонт осуществлено в соответствии с договором от 25.08.2010 № 50/38/45/20/0810/011 заключенным между ответчиком и ООО «Альфа-Гарант» (исполнитель) на оказание услуг, по осуществлению ремонта повреждённых транспортных средств.

В соответствии с актом выполненных ремонтных работ, составленным ООО «Альфа-Гарант», стоимость фактически произведенных работ составила 186 641 руб. Общая стоимость работ с условием замены фургона определена в сумме 306 005 руб.

29.10.2013 автомобиль получен истцом из ремонта, при отсутствии работ по ремонту (замене) изотермического фургона.

Оплата работ осуществлена ответчиком в адрес ООО «Альфа-Гарант» в размере 50% от стоимости работ (306005 руб.) – 153 002 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства взаимоотношений между истцом, ответчиком и ООО «Альфа-Гарант» были предметом исследования по делу № А50-8155/2014, и установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу.

Истец, полагая, что ответчик в соответствии с договором страхования обязан выполнить ему стоимость замены фургона; при этом стоимость замены фургона определена истцом в сумму 119 262 руб.: стоимость работ с заменой изотермического автофургона 306 005 руб. минус стоимость выполненных работ (без замены фургона) 186 743 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований , арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом; примененный истцом способ определения стоимости восстановительного ремонта (путем арифметических действий) не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то такой договор является договором неполного имущественного страхования.

Договором страхования 27.03.2013, в приложении № 1, установлено, что страховая сумма в отношении автомобиля ГАЗ-3302 2011 года выпуска гос номер А151ОС (п.4) 278 550 руб. 00., в то время как действительная (страховая) стоимость указанного транспортного средства составляет – 557100, то есть страховая сумма составляет 50% от действительной стоимости указанной автомашины.

Следовательно, договор страхования от 27.03.2013 является договором неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ), и это обстоятельство подлежит учету при расчете размера страховой выплаты.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ по договору неполного имущественного страхования, в зависимости от конкретных, согласованных сторонами условий такого договора, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков либо пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, либо в более высоком размере, но не выше страховой суммы .

Акт ООО «Альфа-Гарант» из которого бы следовало, что стоимость работ по восстановительному ремонту с заменой автофургона составляет 306 005 руб. истцом в материалы дела не представлен.

В материалах рассматриваемого дела имеется только акт ООО «Альфа-Гарант» свидетельствующий о произведенных им работах с учетом стоимости материалов на сумму 186 743 руб.

Анализ содержания данного акта не подтверждает доводов истца о том, что ООО «Альфа-Гарант» определяло стоимость таких работ как восстановление (замена) изотермического фургона.

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно признаны  недоказанными истцом как обязанность ответчика выплатить ему страховое возмещение в заявленном размере, так и размер подлежащего выплате страхового возмещения на восстановление изотермического фургона.

Доводы жалобы о том, что судом  в решении от  05.09.2014  по делу № А50-8155/2014 было установлено, что правила № 171 в  данном случае  не могут применяться при определении страховой выплаты, исследованы  и  отклонены, как основанные  на  неправильном  толковании  норм  права – фактических обстоятельств, имеющих  преюдициальное    значение для  рассмотрения  настоящего  дела  в  рамках  дела № А50-8155/2014 не установлено .

В соответствии с п. 1 ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то такой договор является договором неполного имущественного страхования.

Договором страхования 27.03.2013, в приложении № 1 установлено, что страховая сумма в отношении автомобиля ГАЗ-3302 2011 года выпуска гос. номер А151ОС 278 550 руб., в то время как действительная (страховая) стоимость указанного транспортного средства составляет – 557 100, страховая стоимость – рублей, то есть страховая сумма составляет 50% от действительной стоимости указанной автомашины.

Судом первой инстанции верно сделаны выводы о том, что договор страхования от 27.03.2013 является договором неполного имущественного страхования, и это обстоятельство подлежит учету при расчете размера страховой выплаты.

Оплата  работ осуществлена ответчиком  в  размере 50 % от  их  стоимости,  что  было  предусмотрено  договором  страхования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ размер недоплаченного страхового возмещения предпринимателем не доказан. Примененный предпринимателем способ определения стоимости восстановительного ремонта (путем арифметических действий) не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции признана недоказанным истцом как обязанность ответчика выплатить ему страховое возмещение в заявленном размере, так и размер подлежащего выплате страхового возмещения на восстановление изотермического фургона.            

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимся в деле документами, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-19357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теплоухова Бориса Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко