Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-21987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3518/20155-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-21987/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ИП Яговкина Д.В., от ответчика, ООО «Камастрой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Камастрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2015 года по делу № А50-21987/2014,

принятое судьей О.В. Щеголихиной,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 110519000604, ИНН 5919012756)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (ОГРН 110519000604, ИНН 5919012756)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яговкин Дмитрий Валерьевич (далее – ИП Яговкин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – ООО «Камастрой», ответчик) неустойки в общей сумме 88 844 руб. 78 коп., в том числе: 14 799,78 руб., начисленной по договору поставки товара №Б-07/13 от 20.06.2013, 74 045 руб. 00 коп., начисленной по договору поставки товара № Б-1/14 от 23.06.201(с учетом ходатайства о частичном отказе от иска, отраженного в определении от 05.12.2014).

В свою очередь ООО «Камастрой» представило в арбитражный суд встречное исковое заявление к ИП Яговкину Д.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 82 000 руб., неустойки за невозврат неосновательно приобретенных денежных средств в размере 695 руб. 30 коп.

Определением суда от 26.01.2015 встречное исковое заявление ООО «Камастрой» принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично.

Суд с учетом произведенного зачета взыскал с ООО «Камастрой» в пользу ИП Яговкина Д.В. неустойку в сумме 6 168 руб. 28 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 246 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратил ООО «Камастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0,19 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №47 от 15.01.2015; ИП Яговкину Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 087 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению № 2050 от 27.10.2014.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по первоначальному иску, ООО «Камастрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части полного удовлетворения первоначальных исковых требований изменить, уменьшив размер неустойки до 10 165,35 руб., в том числе по договору полставки от 20.06.2013 № Б-07/13 – 1 695,81 руб., по договору поставки от 23.06.2014 № Б-1/14 – 8 469,54 руб., то есть принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на непринятие судом положений ст. 404 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в отзыве на исковое заявление им было заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушения обязательств; по мнению апеллянта, данное требование ответчика было отклонено судом не правомерно. Отмечает, что задолженность по договорам поставки была погашена ответчиком самостоятельно; период просрочки обязательств по оплате поставленного товара являлся незначительным. Кроме того, ссылается на то, что отгрузка истцом товара осуществлялась при наличии у ответчика непогашенной задолженности, что подтверждает отсутствие у истца в результате просрочки оплаты товара каких-либо убытков.

ИП Яговкин Д.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по отраженным в нем основаниям, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Неявка представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии. От ИП Яговкин Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2013и 23.06.2014 между ООО «Камастрой» (покупатель) и ИП Яговкиным Дмитрием Валерьевичем (поставщик) были заключены договоры поставки товара № Б-07/13 и № Б-1/14 соответственно.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 4.2 договора поставки № Б-07/13 стороны согласовали оплату товара в порядке 100% предварительной оплаты.

Пунктом 4.1 договора поставки № Б-1/14 покупателю была предоставлена отсрочка по оплате полученного товара 14 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение условий договоров поставки предпринимателем был поставлен обществу товар на суммы 72 000 руб., 40 000 руб., 72 000 руб., 73 800 руб., 369 000 руб., 77 900 руб., 73 800 руб., 73 800 руб., 82 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 2519 от 19.02.2014, № 2528 от 26.02.2014, № 2740 от 07.05.2014, № 3145 от 17.06.2014, № 3025 от 03.07.2014, № 3630 от 21.07.2014, № 3670 от 24.07.2014, № 3875 от 06.08.2014, № 4110 от 20.08.2014.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, а именно с нарушением сроков его оплаты, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что с учетом частичной оплаты товара задолженность по оплате товара, поставленного по договорам поставки товара № Б-07/13 от 20.06.2013, № Б-1/14 от 23.06.2014, на момент обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд составляла 290 300 руб.

После обращения ИП Яговкина Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Камастрой» погасило задолженность по договорам поставки товара № Б-07/13 от 20.06.2013, № Б-1/14 от 23.06.2014 в полном объеме.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая несвоевременную оплату ответчиком товара, поставленного по договорам поставки № Б-07/13 от 20.06.2013, № Б-1/14 от 23.06.2014, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на взыскание с ответчика неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора № Б-07/13 от 20.06.2013 (в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки), п. 5.1 договора поставки № Б-1/14 от 23.06.2014 (в размере 0,2% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки), в общем размере 88 844 руб. 78 коп. (14 799,78 руб. по договору поставки товара № Б-07/13 от 20.06.2013, 74 045 руб. 00 коп. по договору поставки товара № Б-1/14 от 23.06.2014).

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в ыв обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Договорная неустойка – самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Расчет заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

 По мнению ответчика, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не доказано.

Утверждение апеллянта о том, что задолженность по договорам поставки была погашена им самостоятельно, а период просрочки обязательств по оплате поставленного товара являлся незначительным, основанием для уменьшения неустойки не является. При этом, судом учтено, что ответчик, производя предоплату в обеспечение поставки товара, не счел необходимым произвести расчеты уже за поставленный ранее товар.  

Ссылка о недоказанности истцом, что в результате просрочки оплаты товара ответчиком у него возникли какие-либо убытки, во внимание не принимается, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Камастрой» является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, в частности на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства.

Как установлено в п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 № 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки на основании ст. 404 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а следовательно оснований для применения судом первой инстанции указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что отгрузка истцом товара осуществлялась при наличии у ответчика непогашенной задолженности, что способствовало увеличению суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку доказательств необходимости поставки товара в иные сроки материалы дела не содержат. Неисполнение отгрузок товара в установленные сроки могло повлечь привлечение истца к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что желание ответчика избежать споров по договорам поставки путем оплаты после обращения истца с иском только фактически поставленного товара, не освобождает его от обязанности оплатить неустойку за нарушение срока оплаты товара.

Таким образом, оснований для уменьшения на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ заявленного истцом размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу № А50-21987/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов