Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А71-11328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3776/2015-ГК

г. Пермь  

13 мая 2015 года                                                                    Дело №А71-11328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Производственного кооператива "Дебесская строительная организация",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года

по делу № А71-11328/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Производственного кооператива "Дебесская строительная организация" (ОГРН 1101809000248, ИНН 1809008213)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Производственный кооператив "Дебесская строительная организация" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Домострой" (далее – ответчик) о взыскании 658 888 руб. 24 коп. долга по договору оказания услуг и процентов с последующим их начислением до момента уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, материалами дела подтвержден факт оказания услуг и факт получения ответчиком акта оказанных услуг. В частности, данные факты подтверждены представленной в материалы дела перепиской сторон, самим актом, счетом. Ответчик, получив акт и счет, не заявил о наличии претензий относительно оказанных услуг и их стоимости. В апелляционной жалобе истцом также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Домострой» Решетникова Н.С., в допросе которого судом первой инстанции отказано.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы (копии писем, акта, счета-фактуры) не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3,4 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае истец был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представил необходимые и достаточные, по его мнению, доказательства. Доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, основания для принятия судом дополнительных доказательств отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Домострой» Решетникова Н.С.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2,3 ст.268 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетеля заместителя директора ООО «Домострой» Решетникова Н.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст.68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт надлежащего либо ненадлежащего оказания услуг по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между сторонами заключен договор №ДУ-13-008 на оказание услуг спецтехникой, в соответствии с условиями которого (п.1.1) истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применение спецтехники (экскаватор, кран, погрузчик фронтальный, бульдозер, грейдер, самосвал и др.), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

По утверждению истца, он оказал услуги по данному договору на общую сумму 3 193 916 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты за период с 15.04.2013 по 28.10.2013.

Указывая на то, что ответчик данные услуги оплатил частично, в размере 2 567 881 руб. 55 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 626 034 руб. 47 коп. и процентов за период с 13.12.2013 по 31.07.20145 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание положения ст.783 ГК РФ, согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание, что представленный истцом в материалы акт №0000148 от 28.10.2013 на сумму 948 966 руб. 02 коп. сторонами не подписан, доказательств направления указанного акта в адрес ответчика не представлено, сопроводительное письмо №273 от 29.10.2013, направленное истцом в адрес ответчика в приложении не содержит указания на акт №0000148 от 28.10.2013, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов.

Доводы истца о надлежащем оказании услуг, не подтверждены документально. Вопреки доводам жалобы, истец не представил относимых и допустимых доказательств оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2013 на сумму 948 966 руб. 02 коп. Поскольку ответчик факт оказания услуг по перевозке ж/бетонных изделий на строительство д/сада на 190 мест вс.Дебесы отрицает и оспаривает, истец должен был представить первичные документы, подтверждающие сведения отраженные в акте от 28.10.2013г. Каких-либо доказательств помимо письма от 29.10.2013г., подтверждающего только передачу счета-фактуры №186 от 29.10.2013г., истцом в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу №А71-11328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева