Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-45895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2491/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                              Дело №А60-45895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Гудзон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года

по делу № А60-45895/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Внешэкономпрод" (ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)

к ООО "Гудзон" (ОГРН 1116673004942, ИНН 6673236917)

третье лицо: ООО «Энерготехмаш–ТМ» (ОГРН 1026605625628,                             ИНН 6663075876)

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - ООО "Внешэкономпрод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гудзон" (далее - ООО "Гудзон", ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии в размере 20 420 000 руб.

Определением суда от 27.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш–ТМ» (далее - ООО «Энерготехмаш–ТМ», третье лицо).

Решением суда от 27.01.2014 иск удовлетворен, с ООО "Гудзон" в пользу ООО "Внешэкономпрод" взыскана задолженность в размере 20 420 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта на указанную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.  Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере  125 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гудзон" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить как противоречащее закону. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда не выполнялись, следовательно, истцу было уступлено несуществующее обязательство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 между ООО «Энерготехмаш–ТМ» (подрядчик) и ООО "Внешэкономпрод" (заказчик) был заключен договор подряда №85/12, в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, Челябинский тракт, 25 км. Перечень работ указан в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий день после поступления денежных средств на расчетный счет и сдать работ до 31.01.2013 (п.2.1 договора подряда).

Стоимость работ составляет 22 420 000 руб., при этом цена является твердой и изменению не подлежит (п.3.1 договора подряда).

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости договора в течение 7 банковских дней с момента подписания договора (п.5.1 договора подряда).

29.10.2012 во исполнение условий договора подряда заказчик перечислил подрядчику 22 420 000 руб.

16.11.2012 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении договора подряда №85/12 от 23.10.2012. В соответствии с п.2 соглашения о расторжении договора подряда денежные средства, полученные подрядчиком, подлежали возврату в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения.

19.11.2012 между ООО "Внешэкономпрод" (заказчик, цедент) и ООО "Гудзон" (цессионарий)  подписан договор уступки прав (цессии) №2, согласно п.1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял часть права требования уплаты задолженности по договора подряда №85/12 от 23.10.2012 и соглашению от 16.11.2012 о расторжении договора подряда №85/12 от 23.10.2012, заключенному между цедентом и  ООО «Энерготехмаш–ТМ».

Размер уступаемой части права требования составляет 21 420 000 руб. (п.1.2 договора цессии). За уступаемые права цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 21 420 000 руб. (п.1.3 договора цессии).

Платежным поручением №506 от 20.05.2013 ООО "Гудзон" перечислило ООО "Внешэкономпрод" сумму в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что иных оплат по договору цессии не поступило, ООО "Внешэкономпрод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Гудзон" задолженность в размере 20 420 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие на стороне ответчика задолженности по договору цессии и ее размер доказаны истцом. Кроме того, судом были начислены проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 19.11.2012, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор цессии не противоречит правилам гл.24 ГК РФ.

Учитывая, что в деле имеются доказательства оплаты ответчиком как цессионарием по договору цессии только 1 000 000 руб. (ст.65 АПК РФ), иного суду апелляционной инстанции не доказано, взыскание с ООО "Гудзон" оставшихся 20 420 000 руб. является законным и обоснованным.

При этом довод жалобы ООО "Гудзон" о передаче по договору цессии несуществующего обязательства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как несостоятельный в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату денежных средств (аванса по договору подряда в размере 22 420 000 руб.) возникло из подписанного 16.11.2012 между ООО «Энерготехмаш–ТМ» и ООО "Внешэкономпрод" соглашения о расторжении договора подряда №85/12 от 23.10.2012. В связи с этим, в отсутствие соответствующих возражений третьего лица (подрядчика), обстоятельства фактического выполнения работ по договору №85/12 не подлежали установлению.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в обоснование иска ООО "Внешэкономпрод" ссылается на обязательство ответчика, возникшее из договора цессии, в то время как договор цессии не оспорен.

Кроме того, каких-либо возражений относительно заявленных ООО "Внешэкономпрод" требований ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся в отношении него процессе, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что иск о взыскании с  ООО "Гудзон" долга по договору цессии в размере 20 420 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-45895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева