Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-1792/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4310/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А50-1792/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519) – Панова С.А., паспорт, доверенность от 09.02.2014года;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Чевелевой Ю.А.  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  1)Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава Минадзе Е.М., 3) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», 4)открытого акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит»  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года

по делу № А50-1792/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (ОГРН 1075904024569, ИНН 5904178519)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Чевелевой Ю.А.

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы по Пермскому краю старшего судебного пристава Минадзе Е.М., 3)общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», 4)открытое акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит».

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Гардиан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинском району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о наложении ареста на право требования денежных средств от 21.01.2015 по исполнительному производству № 47257/14/59004-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-1792/2015 в удовлетворении и требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что в материалах исполнительного         производства отсутствуют акт, а также перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствует договор, подтверждающий право требования дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что суд в соответствии  п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а также пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N99 должен был прекратить дело.

ОАО КБ «Агропромкредит»  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21697/2014 на основании определения об обеспечении исполнения судебного акта по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к ООО «Спецстроймонтаж» выдан исполнительный лист, содержащий требование о наложении ареста на иное имущество, в том числе имущественные права, принадлежащие ООО «Спецстроймонтаж», в пределах суммы 148 633 650,19 руб. (л.д. 17-20, 90-93).

На основании указанного исполнительного листа 26.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 47257/14/59004-ИП (л.д. 55).

21.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования денежных средств в размере 148 633 650,19 руб. с ООО «ИСК «Гардиан» (л.д. 15-16).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил должнику (ООО «Спецстроймонтаж») изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а дебитору (ООО «ИСК «Гардиан») указал в трехдневный срок сообщить об исполнении постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ИСК «Гардиан» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что 12.11.2014 заключило с ООО «Спецстроймонтаж» договор уступки права (требования), по условиям указанного договора ООО «ИСК «Гардиан» (цедент) уступает ООО «Спецстроймонтаж» (цессионарий) право требования от ООО «Гражданстройпроект» уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на право требования денежных средств от 21.01.2015.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве указано, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В порядке ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен особый порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, по которому дебиторская задолженность перед лицом, являющимся должником по исполнительному производству, перечисляется дебитором взыскателю по исполнительному документу путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество и имущественные права должника - ООО «Спецстроймонтаж» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на право требования от ООО «ИСК «Гардиан» денежных средств в пределах суммы 148 633 650,19 руб.

Довод заявителя жалобы  об отсутствии у судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из оспариваемого постановления следует, что право требования денежных средств в размере 148 633 650,19 руб. принадлежит должнику на основании договора 07-13ид

и 09.01.2013 года и 04/2 от 11.01.2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, направлено на реализацию мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод, изложенный в апелляционной жалобе, относительно применения абз. 3 п. 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку  оспариваемый ненормативный правовой акт не отменен и не утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-1792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева