Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-46288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                              Дело №­­А60-46288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года

по делу № А60-46288/2014,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску ООО Ремонтно-строительное предприятие "Смена" (ОГРН 1116659001667, ИНН 6659215440)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие "Смена" (далее - ООО РСП "Смена", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 916 руб. 67 коп за период с 06.02.2014 по 13.10.2014.

Решением суда от 30.01.2015 иск удовлетворен, с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО РСП "Смена" взыскан долг в размере 3 000 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 176 916 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 884 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Свердловскавтодор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что признание иска от имени ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было сделано неуполномоченным лицом – Колодкиной Н.А., действовавшей на основании доверенности от 09.01.2014 №141-01, в которой право на признание иска не предусмотрено. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о признании ответчиком исковых требований не соответствует нормам АПК РФ о представительстве в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО РСП "Смена" (субподрядчик) и ОАО "Свердловскавтодор" (подрядчик) был заключен договор подряда №А0467, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по укреплению земляного полотна без посева травы при проведении капитального ремонта автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Тюмень» на участке 97+800-км 104+000 в объеме 6945,77 м3 в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ СО «Управление автодорог», а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а подрядчик берет на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1).

Срок выполнения работ – со дня заключения договора до 25.11.2013.

В соответствии с п.2.1, протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к договору) стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

Согласно п.4.5 договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в течение 90 дней после  их приемки.

Для оплаты выполненных работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.4.4).

В п.12.8 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

07.11.2013 между подрядчиком и субподрядчиком подписаны акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 4 000 000 руб. и соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Из акта сверки взаимных расчетом следует, что по состоянию на 24.06.2014 задолженность ОАО "Свердловскавтодор" перед ООО РСП "Смена" составила 3 000 000 руб.

Учитывая, что срок оплаты принятых работ истек, денежные средства перечислены субподрядчику только в размере 1 000 000 руб., полагая, что подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты по договору №А0467, ООО РСП "Смена" направило в адрес ОАО "Свердловскавтодор" претензию, полученную последним 10.09.2014, с требованием погасить долг в размере 3 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 958 руб. 33 коп.

В связи с тем, что претензия была оставлена ОАО "Свердловскавтодор" без удовлетворения, ООО РСП "Смена" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по оплате выполненных работ в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 916 руб. 67 коп за период с 06.02.2014 по 13.10.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика задолженности по оплате принятых работ, начислив на сумму долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы были подрядчиком приняты и подлежали оплате в полном объеме.

Данный вывод следует из подписанных между сторонами договора №А0467 акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 4 000 000 руб., согласно которым работы были сданы субподрядчиком, приняты подрядчиком без возражений по объему, качеству, стоимости.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.4 ст.753 ГК РФ).

Учитывая, что работы приняты подрядчиком, они подлежали оплате в полном объеме. Между тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.06.2014, подписанному между истцом и ответчиком, на стороне ОАО "Свердловскавтодор" числилась задолженность по оплате работ в сумме 3 000 000 руб., которую и просит взыскать истец в судебном порядке.

В связи с тем, что доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, взыскание с ОАО "Свердловскавтодор" 3 000 000 руб. является законным и обоснованным.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ОАО "Свердловскавтодор", как и сумма основного долга, не оспорены.

Таким образом, иск удовлетворен правомерно.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ОАО "Свердловскавтодор" в связи со следующим.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом ч.3.1 ст. 70 АПК РФ применяется при условиях извещения стороны о начавшемся процессе, в частности, по правилам, предусмотренным ч.4 ст.123 АПК РФ, и совершения ею в рамках данного процесса действий, позволяющих суду считать признанными стороной обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (например, подача отзыва, не содержащего опровержений определенных обстоятельств по делу, фактическое участие в судебном заседании без заявления каких-либо возражений относительно конкретных юридических фактов).

Заявляя о том, что суд первой инстанции незаконно принял признание ответчиком иска, сделанное представителем при отсутствии соответствующих полномочий, ОАО "Свердловскавтодор" не учитывает, что спор между ним и истцом был рассмотрен судом по существу, судом непосредственно исследованы представленные доказательства и сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, суд первой инстанции исходил не из заявления представителя  ОАО "Свердловскавтодор" о признании иска, а из представленных в дело доказательств, дав им оценку со ссылками на нормы материального права.

Заявление ответчика о признании иска судом принято не было в порядке ст.49 АПК РФ, вместе с тем суд учел изложенные правила ч.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которыми посчитал прямо не оспоренные ответчиком обстоятельства признанными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ОАО "Свердловскавтодор" суд апелляционной инстанции не принимает как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 января 2015 года по делу № А60-46288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова