Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-2114/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5436/2015-ГКу

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                               Дело № А50-2114/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Мартемьянова  В. И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Нуретдиновой  О.И.

при участии:

от лиц,  участвующих  в  деле: не  явились,  извещены   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  ООО "ВИДАР"

на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 01 апреля 2015 года

по делу № А50-2114/2015,

принятое  судьей  Байдиной И.В.   в  порядке  упрощенного  судопроизводства

по иску ООО "ВИДАР"

к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

третьи лица:  Никонов Евгений Вячеславович, Марьин Евгений Васильевич, ООО «МедЛабЭкспресс», ООО СК «Согласие»

о взыскании 16 203,30 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Видар» (далее по тексту – истец) обратилось  к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик)  с  иском  о взыскании 16 203, 30 руб., в том числе, 10 203,30 руб., ущерба в результате ДТП, 6000,00 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  кроме  того истец  просил взыскать с  ответчика   судебные расходы  по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01  апреля  2015 года исковые  требования  удовлетворены: с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 5027089703) в лице Пермского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видар» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) взыскано 16203 (шестнадцать тысяч двести три) руб. 30 коп., в том числе сумма страхового возмещения в размере 10 203 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 6000 руб. 00 коп. и государственная пошлина  в размере 2000,00 руб. В  удовлетворении требования о  взыскании  с  ответчика судебных  расходов на  оплату юридической  помощи    отказано.

          Истец , не согласившись с принятым судебным актом об  отказе  ему  во  взыскании расходов, понесенных на оплату юридической помощи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об  отказе  во  взыскании данных расходов  и   принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить это  требование – взыскать  с ответчика  указанные расходы.

Заявитель жалобы указывает на то, что в  подтверждение  несения судебных  расходов  в  суд  были  представлены  все  необходимые  документы ,  никаких возражений  относительно  их  чрезмерности ответчиком  не  заявлено. Выводы  суда  о  том,  что Гончарова  Н.М.  была  намерена предоставить  юридические  услуги лично ,  является  ошибочным. 

Гончарова  Н.М.  достаточно  давно  и  долго  сотрудничает  с  ООО «Видар». Представитель,  уполномоченный  на  представление интересов,  состоял  в  штате  работников ИП Гончаровой Н.М. Обязательства по  оказанию  юридических  услуг  были  выполнены. Оснований  для  полного  отказа  во  взыскании  сумм  расходов  на  оказание юридической  помощи у  суда  не  имелось . 

Истцом, третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом  первой  инстанции установлено и  лицами,  участвующими  в  деле,  не  оспаривается, что  сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10 203,30 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 931, 934, 1064, 1079 ГК РФ .

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований  в данной  части , арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что взаимосвязь между представленными в подтверждение заявленного требования о распределении судебных расходов доказательствами и непосредственно материалами настоящего дела отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты , другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование заявленного требования о  взыскании  судебных  расходов  истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 16.12.2014г., заключенный  ООО «Видар» с  ИП Гончаровой Н.М., акт приемки работ по договору от 23.12.2014 и платежное поручение N 760 от 23.12.2014 на сумму 15 000,00 руб.,  приказ  о  приеме  на работу  №  2  от  15.09.2014  г. ,  в  соответствии  с  которым Реутова  Н.А.  с  15.09.2014  г.  принята  на  работу главным  юрисконсультом  ИП  Гончаровой  Н.М.

Указанные доказательства подтверждают,  по  мнению  истца,  существование между заказчиком (истец ООО "Видар") и исполнителем (Гончарова Н.М.) договорных отношений по поводу представления одним интересов второго в арбитражном суде  по  настоящему  делу  и оказания связанных с выполнением этого поручения иных услуг.

Вместе с тем, как  обоснованно указал  суд первой инстанции взаимосвязи между представленными в подтверждение заявленного требования о распределении судебных расходов доказательствами и непосредственно рассмотрением  настоящего дела  не  усматривается.

Как  указано  выше ,  данное  дело  рассмотрено  в  порядке  упрощенного судопроизводства .

Из  материалов  дела  следует,  что  исковое заявление  подписано представителем  ООО «Видар» по  доверенности от  24.03.2014  г. – Реутовой  Н.А. (л.д. 62 ) ,  которой,  исходя  из  содержания  приложений  к  исковому  заявлению, представлены  все  доказательства ,  на  основании  которых  принят  оспариваемый  судебный  акт .

Представителем Реутовой Н.А. заверены все представленные в обоснование требования доказательства.

Таким  образом,   уже  24.03.2014  г.  Реутова Н.А.  получила  от  истца  полномочия  ,  удостоверенные  вышеуказанной доверенностью,  предусматривающие  право  подписания от  имени истца   искового  заявления  и  представление  доказательств в  арбитражный  суд.

Как  обоснованно отметил  арбитражный  суд  первой  инстанции , доверенность Реутовой Н.А. выдана ООО «Видар»  задолго до  приема  ее  на  работу  ИП  Гончаровой Н.М. – 15.09.2014  г. и заключения ООО «Видар» договора на оказание юридических услуг с   ИП  Гончаровой Н.М.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел  к правильному  выводу  о  том, что лицом,  оказавшим  истцу  юридические  услуги  по  настоящему  делу  является  Реутова Н.А. , наличие  полномочий которой подтверждается  доверенностью от  24.03.2014  г.

Участие же ИП Гончаровой Н.М., в том числе, в подготовке искового заявления или каких бы то ни было документов, либо совершение от имени и по поручению истца каких-либо процессуальных действий по  настоящему  делу , документально не подтверждено .

То  обстоятельство ,  что  15.09.2014  г.  Реутова  Н.А. была  принята  на  работу  ИП  Гончаровой Н.М. ,  не  свидетельствует  о  том,  что юридические  услуги  оказаны  ею  ООО «Видар» от  имени  последней . 

Вывод  суда  первой  инстанции о  том, что ИП  Гончарова Н.М., заключая  с  истцом  договор от 16.12.2014 г. ,  намерена  была  оказывать  юридические  услуги  лично, является  ошибочным  ,  поскольку из содержания  договора следует, что  он  был  заключен Гончаровой Н.М., как  индивидуальным  предпринимателем, в  том  числе  содержит  оттиск  ее  печати ,  однако он  не  повлек  принятия  неправильного решения  в  силу  изложенных  выше  причин.

Довод  истца  о  том,  что  между  ООО «Видар» и  ИП  Гончаровой Н.М.  существовали  длительные  отношения по  защите  организации  в  суде  истцом  также документально  не  подтвержден.     

Поскольку факт оказания спорных услуг непосредственно в рамках настоящего дела  ИП  Гончаровой  Н.М.  документально надлежащими доказательствами не подтверждается, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для  взыскания  с  ответчика  в  возмещение судебных расходов  15000.00 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         В  соответствии со  ст. 110  АПК РФ госпошлина по  апелляционной  жалобе  относится  на  ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2015 года по делу № А50-2114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

           В.И. Мартемьянов