Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-17882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3530/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-17882/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.

судей                                  Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ"

на определение Арбитражного  суда  Пермского края

от 05 февраля 2015 года,  принятое судьей Бородулиной М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь»

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-17882/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь»

(г. Пермь; ОГРН 1105905000134; ИНН 5905275240)

к закрытому акционерному обществу «Электротехснаб»

(г. Вологда; ОГРН 1023500878411; ИНН 3525012869) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (далее – истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к закрытому акционерному обществу «Электротехснаб» (далее – ответчик) с иском о взыскании 954 740 руб. 53 коп. по договору поставки от 07.04.2014 № 75, в том числе 861 873 руб. 75 коп. основного долга и 92 866 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты за период с 30.05.2014 по 11.08.2014.

         12.09.2014 истцом было заявлено об отказе от иска в части основного долга 861 873 руб. 75 коп. и увеличении размера требований в части неустойки, рассчитанной по 08.09.2014 в сумме 113 729 руб. 25 коп., впоследствии в заявлении, поступившем в суд 26.09.2014  истец заявил об отказе от исковых требований в полном объеме

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014, вступившим в законную силу, принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

23.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 61 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

         Определением суда от 05.02.2015  (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Электротехснаб» (г.Вологда; ОГРН 1023500878411; ИНН 3525012869) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревитех-Пермь» (г.Пермь; ОГРН 1105905000134; ИНН 5905275240) 15 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме В обоснование жалобы заявитель со ссылкой ст.ст. 64,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) указывает на то, что ответчиком какие-либо относимые допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих возражений не представлено, полагает, что суд необоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, которое в дело не представлялось, при этом общество считает разумными понесенные им расходы в размере 61000 руб. при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг заявитель представил договор от 15.08.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и предпринимателем Бояршиновым В.В. (исполнитель), акт  от 21.10.2014 № 657/2014 подтверждения оказанных услуг, а  также платежное поручение от 18.12.2014 № 359 в сумме 61 000 руб.

Ответчик в отзыве на заявление считает заявленную к возмещению сумму расходов чрезмерной и необоснованной, ссылается на незаключенность договора оказания юридических услуг, указывает, что дело, в связи с рассмотрением которого судом истцу были оказаны юридические услуги, являлось несложным,  просит отказать во взыскании судебных расходов, обоснованным возмещение расходов ответчик полагает в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с ответчика 15 500 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

         В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         Согласно разъяснению, данному в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов в сумме 61 000 руб., стороной представлено платежное поручение от 18.12.2014 № 359; а также подтверждается составление искового заявления, подача его в суд (направление почтой) и подготовка заявлений об изменении суммы исковых требований и отказе от иска.

С учетом характера заявленного требования в связи с рассмотрением судом которого заявителю были оказаны услуги, объема оказанных услуг и продолжительности периода их оказания заявителю, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности до подачи истцом иска в суд и его принятия судом, результат рассмотрения дела, а также с учетом того, что данное дело не представляло особой сложности, размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов – 61 000 руб. является чрезмерным.

Суд пришел к выводу о том, что правомерным и подлежащим удовлетворению является требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, не превышающем 15 500 руб., считая соответствующие расходы в указанном размере разумными.    При определении размера разумности судебных расходов суд руководствовался рекомендуемыми решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014  минимальными ставками вознаграждения за соответствующие виды юридической помощи и исходил из того, что исполнителем было подготовлено исковое заявление (5 000 руб.), которое с приложенными документами направлено в арбитражный суд (2 500 руб.), а также подготовлены два заявления – об изменении суммы исковых требований и отказе от иска (4 000 руб. + 4 000 руб.).

Таким образом, с учетом выраженной ответчиком позиции, заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг признано подлежащим удовлетворению частично, в сумме 15 500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение обоснованности заявленных возражений относительно чрезмерности заявленных ссылался на прайс-листы юридических кампаний «Альтаир», «Авокадис», юридического центра «Право», консалтинговой группы «Капитал», решение  Совета Адвокатской палаты Пермского края  от 29.03.2012 протокол N 3, согласно которой вознаграждение за оказание консультаций по правовым вопросам в устной форме, требующее изучение дополнительных документов составляет от 600 руб., составление  письменных документов - от 1.000 руб., представление интересов в арбитражном суде - от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 10.000 руб. за день занятости.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014  протокол N 3 при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовано адвокатам руководствоваться следующими  минимальными ставками вознаграждения за составления отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 5000 руб., за сбор доказательств за одно доказательство - 2500 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10000 руб. за день занятости, составление заявлений, ходатайств - 4000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10000 руб. за день занятости (решение опубликовано в общедоступных источниках сети Интернет)

Суд первой инстанции принял во внимание решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, как доказательство сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Данные критерии применены судом верно  в результате анализа обстоятельств настоящего дела. Апелляционный арбитражный суд полагает, что сумма 15 500 руб., отвечает критериям разумности и соразмерности применительно к настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании судебных расходов в размере, не превышающем 15 500 руб.; суд исходил из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, произвел обоснованный математический расчет расходов, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 61 000 руб. в возмещение по оплате услуг представителя в рассматриваемом случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Признавая чрезмерность заявленных судебных расходов, суд также исходил из предмета заявленных требований, количества подготовленных представителем процессуальных документов, что свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о сложности дела и разумном размере расходов, необходимом для представительства в суде по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу № А50-17882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

М.А.Полякова