Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-46885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2520/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                            Дело №­­А60-46885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ФКУ "Урал": Ухальская О.А., паспорт, доверенность от 13.08.2014 №108/14

от ответчика - ООО "Мегастрой": Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Мегастрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2015 года

по делу № А60-46885/2014,

принятое судьей          Липиной И.В.,

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"                       (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Мегастрой" (ОГРН 1076674014086, ИНН 6674222360)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 45 361 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2015 иск удовлетворен (с учетом вынесенного судом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2015). На ООО "Мегастрой" возложена обязанность в период с 01.05.2015 по 01.06.2015 исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 25.04.2013 №0362100008213000054-0000714-01, а именно, безвозмездно восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 7940 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 30+000 – км. 35+644 в Свердловской области. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 45 361 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014, проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мегастрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части возложения на него обязанности  исполнить гарантийные обязательства в период с 01.05.2015 по 01.06.2015. Полагает, что принятое решение не соответствует критерию исполнимости, поскольку спорные работы могут быть выполнены только при определенных погодных условиях – при температуре воздуха не ниже +10-+15 градусов Цельсия. Наличие благоприятных погодных условий для выполнения работ в указанный судом период не может быть точно определено, в связи с чем, решение суда с высокой долей вероятности может быть не исполнено в силу объективных причин. Кроме того, установив срок выполнения гарантийных обязательств периодом с 01.05.2015 по 01.06.2015, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, согласно которым, ФКУ "Урал" просило обязать ООО "Мегастрой" выполнить работы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Тем самым, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ФКУ "Урал" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт №0362100008213000054-0000714-01, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве генерального подрядчика на ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 30+000 – км 35+644 в Свердловской области (объект), а заказчик взял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1).

Согласно п.1.3, п.5.1 контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента заключения контракта, т.е. с 25.04.2013, и завершить их 30.08.2013. Календарные сроки работ определены в календарном графике производства работ (приложение № 1).

Цена контракта – 9 050 009 руб. 85 коп. (п.3.1).

Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п.8.10, 10.2).

За неисполнение гарантийных обязательств в установленные заказчиком сроки государственным контрактом (п.11.3 «з») установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости вида работ с учетом индекса-дефлятора за каждый день просрочки.

Актом от 30.08.2013 предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком, объект принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

12.11.2013 в период действия гарантийных обязательств заказчиком при участии подрядчика был проведен комиссионный осмотр участка введенного в эксплуатацию объекта, по результатам которого был составлен акт о выявленных недостатках работ. 15.11.2013 в адрес подрядчика было направлено уведомление № 51/13 о выявленных дефектах с указанием о выполнении шероховатой поверхностной обработки площадью 8 000кв.м стоимостью 700 000 руб. в срок до 15.06.2014.

15.04.2014 сторонами был проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого установлено наличие дефекта на участке автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень км 30+000 – км 35+644 -  неприживаемость ШПО на протяжении всего участка – 30%. Данный недостаток зафиксирован в акте, в адрес подрядчика направлено повторное уведомление № 07/14 от 25.04.2014 с указанием на необходимость устранить выявленные дефекты стоимостью 1 700 000 руб. в срок до 20.06.2014.

Из акта от 11.09.2014 следует, что на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 30+000 – км 35+644 ООО "Мегастрой" выполнило работы по устранению дефектов ШПО на площади 13 060 кв.м. Площадь неустраненных дефектов ШПО составила 7 940 кв.м. Стоимость невыполненных работ – 642 762 руб.

21.08.2014 заказчик предъявил подрядчику претензию №01-11/3922, в которой потребовал уплаты неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств в размере 905 000 руб. 98 коп.

В связи с тем, что требование, изложенное в претензии, было оставлено подрядчиком без удовлетворения, ФКУ "Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит обязать ООО "Мегастрой" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда (восстановить шероховатую поверхностную обработку площадью 7 940 кв.м на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург – Тюмень км 30+000 – км. 35+644 в Свердловской области), взыскать неустойку за неисполнение гарантийных обязательств в размере 45 361 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел правомерным требование истца об устранении недостатков, поскольку оно заявлено в пределах гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом. Кроме того, суд согласился с расчетом неустойки истца, взыскав ее в размере  45 361 руб. 50 коп. за период с 21.06.2014 по 20.10.2014 в порядке п.11.3 «з» контракта.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся возможности исполнения решения суда первой инстанции, а также вопроса соответствия принятого решения заявленным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводов о наличии недостатков, не возражает против размера взысканной с него неустойки за несвоевременное выполнение гарантийных обязательств.

Вместе с тем, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует критерию исполнимости, поскольку проведение работ по исправлению дефектов в указанный судом период (с 01.05.2015 по 01.06.2015) объективно невозможно в силу погодных условий. Кроме того, истцом заявлено требование об устранении недостатков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд, указав иной период выполнения работ, вышел за пределы рассматриваемых требований.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч.1 ст.174 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, устанавливая срок устранения недостатков указанием на период с 01.05.2015 по 01.06.2015, руководствовался сезонным характером строительных работ, которые предстояло выполнить ответчику. Суд исходил из необходимости обеспечения возможности исполнения решения, определив срок устранения недостатков весенне-летним периодом времени, в течение которого наличие благоприятных погодных условий более вероятно, при этом обеспечив своевременность реального удовлетворения требований истца с учетом заявленного истцом периода – один месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, кроме того, полагает, что принятое решение не лишает ответчика права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта  (ст.324 АПК РФ) в случае отсутствия фактической возможности исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку в данном случае суд исходил из необходимости установления реального срока для устранения недостатков (с учетом строительного сезона), в пределах срока указанного истцом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 января 2015 года по делу № А60-46885/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова