Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-885/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4903/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А50-885/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.,

судей                               Голубцовой Ю.А., Семеновым В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года

по делу № А50-885/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКС"  (ОГРН 1046605204183, ИНН 6674139641)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-ТУРБОГАЗ"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 177-091/08 от 08.07.2008 года в сумме 6 927 083 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 26.11.2014 в сумме 238 118 руб. 49 коп. с последующим начислением начиная с 27.11.2014  от суммы долга 6 927 083 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 11.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен в части взыскания процентов, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение в этой части взыскания изменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного заседания он  заявлял ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду их несоразмерности нарушению обязательства. Ответчик указывает, что в настоящее время  единовременное исполнение судебных актов и взыскание процентов за их несвоевременное исполнение для него затруднительно, просит суд уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела,  08 июля 2008 года между ООО «Сибэкс» и ООО «Искра-Турбогаз» был заключен договор на поставку продукции № 177-091/08 (далее - договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно п. 1.1. договора наименование товара, количество, цена, а также сроки поставки товара указываются в спецификациях.

Истцом и ответчиком 04.06.2013 были подписаны спецификация № 11 с учетом протокола мнения № 1 от 11.07.2013г. и протокола согласования цены 12.05.2014. В соответствии с данными документами истец обязался поставить ответчику антипомпажный клапан RZD-RQX 12'/ANSI 600 RTJ в количестве 2 штук стоимостью 12 107 083,41 руб. не позднее 40 рабочих недель с момента поступления авансового платежа от ответчика.

Авансовый платеж в сумме 5 180 000 руб. 00 коп. был оплачен ответчиком 10.06.2013.

Доставка товара  была осуществлена истцом 12.05.2014.

Второй платеж, согласно протоколу изменений № 1 от 11.07.2013  к Спецификации № 11 должен был быть осуществлен в течение 45 дней с момента получения накладной ТОРГ-12, которая получена 12.05.2014.

Окончательный платеж в сумме 6 927 083 руб. 41 коп. за поставленный товар должен быть произведен ответчиком до 27 июня 2014.

Истцом 08 ноября 2014  была направлена претензия исх. № 03-112 от 07.11.2014, которая по состоянию на 26.11.2014 была оставлена без ответа.

Позднее ответчиком 04.12.2014 направлен график погашения задолженности в размере  6 927 083 руб. 41 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК РФ, исходя из того, что ответчик возражений в части заявленной суммы долга не представил, требование о взыскании основного долга удовлетворил. При этом, установив ненадлежащее исполнении финансовых обязательств, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2014 года по 26 ноября 2014 года в сумме 238 118 руб. 49 коп. с последующим начислением начиная с 27.11.2014 от суммы долга 6 927 083 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых по день фактического исполнения судебного акта.

Правомерность взыскания основного долга в апелляционной жалобе не оспаривается, решение суда в указанной части  в отсутствие соответствующих возражений сторон  судом апелляционной инстанции  не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены  на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст. 395 ГК РФ процентов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Указанные рекомендации и разъяснения применимы при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25%, действовавшей в период, за который начислены проценты, а также на день подачи иска.

Следовательно, произведенный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, оснований для снижения ставки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на затруднительность единовременного исполнения судебного акта о взыскании долга и процентов, а также на вероятность наступления неблагоприятных последствий для ответчика, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для снижения ставки процентов.

Учитывая длительность неисполнения обязательства (несколько месяцев), наличие значительной суммы задолженности, а также что к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (минимальная мера ответственности), основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.03.2015 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу № А50-885/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов