Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А60-5327/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3590/2008-АК

г. Пермь

20 июня  2008 года                                                                Дело № А60-5327/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Иксановой Э.С.

при участии:

от заявителя (МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа): Мозговой В.П., директор (приказ от 01.09.2006 г.) паспорт

от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области): извещен, надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя – Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2008 года

по делу №А60-5327/2008

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению  Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления,

      установил:

       Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-ремонтный трест»  Асбестовского городского округа (далее – заявитель, предприятие, МУП «ПЖРТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления № Ю-07/14 от 15.02.2008г., вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), которым предприятие привлечено к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде  штрафа в сумме 40 000 рублей.

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неприменение судом закона, подлежащего применению. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд, установив факт отсутствия необходимости замены радиатора, не принял во внимание, что собственник жилого помещения настаивала на установке нового радиатора, а также не дал оценки тому обстоятельству, что общее имущество  (общий стояк проходящий через проверенную квартиру) находился в рабочем состоянии. Ссылаясь на ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ  считает, что радиатор, расположенный в квартире гражданина, не является общим имуществом многоквартирного дома.

         Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

         Управлением, надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Административным органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

       Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

       Как следует из материалов дела, по жалобе гражданки Чудиновой П.В. прокуратурой проведена проверка занимаемого ею жилого помещения в доме по адресу: г. Асбест Свердловской области, ул. Мира, 3/2-61, на предмет соблюдения правил содержания и эксплуатации (ремонта) жилых домов.

       По результатам проверки прокуратурой составлен акт осмотра помещений от 23.01.2008 г. (л.д. 70) и 25.01.2008 г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ.

         15.02.2008 г. заинтересованным лицом было вынесено постановление № Ю-07/14, согласно которому заявитель признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 40 000 руб.

         В ходе проверки был выявлен факт нарушения п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.20003 г. № 170 (далее – Правила).

         Нарушение выразилось в том, что в период с 25.09.2007 г. по 23.01.2008 г. в проверенной квартире не действовал обогревающий элемент – радиатор на кухне. Данный обогревающий элемент был отсоединен от системы отопления работниками подрядной организации (по договору с заявителем – управляющей организацией) и соответственно не действовал в указный период. Какого-либо ремонта (замены) элемента системы отопления не производилось.

         Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

        Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

         Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в вышеназванных Правилах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома  подтверждается материалами дела (Уставом, постановлением главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. № 87-ПГ и договором № 38 от 01.09.2006 г.) и заявителем не оспаривается.

 Таким образом, вывод суд о том, что ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя является правомерным.

В соответствии с пп. 5.1.1, 5.2.1 Правил системы теплоснабжения жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами, эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Согласно 5.2.1 Правил, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Так как радиатор является частью внутридомовой системы отопления, следовательно, в целях обслуживания инженерных систем многоквартирного дома считается общим имуществом, следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет заявитель.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в квартире № 61 спорного жилого дома, в период с 25.09.2007 г. по 23.01.2008 г. на кухне не действовал обогревающий элемент, по причине его отсоединения от системы отопления в связи с затоплением квартиры водой во время запуска отопления дома.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя радиатор на кухне спорной квартиры обратно установлен только 31.01.2008 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при исполнении своих обязанностей, будучи осведомленным о наличии нарушений, не принял своевременных мер по их устранению. Указанное обстоятельство также подтверждается жалобой жильца квартиры № 61 проверенного дома (л.д.34-35). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что собственник жилого помещения настаивала на установке нового радиатора в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанность по содержанию отопительных приборов в надлежащем техническом состоянии не ставится в зависимость от того, каким образом она будет исполняться: путем замены старого радиатора на новый либо ремонтом и установкой старого обогревающего элемента.

  То обстоятельство, что общий стояк, проходящий через проверенную квартиру, находился в рабочем состоянии не опровергает виновность заявителя.

          Доводы апеллятора со ссылками на нормы гражданского и жилищного законодательства  о том, что  радиатор, расположенный в жилом  помещении, не является общим имуществом многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, в подтверждение невиновности МУП «ПЖРТ», заявителем не приведено.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2008 года по делу № А60-5327/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.М. Савельева