Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-47434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3442/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                           Дело № А60-47434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РМП Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по делу № А60-47434/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комплект Сервис» (ОГРН 1106671023854, ИНН 6671338783)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМП Строй» (ОГРН 1096670010414, ИНН 6670251843)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Комплект Сервис» (далее – ООО ПКФ «Комплект Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РМП Строй» (далее – ООО «РМП Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.05.2011 № 16/420/27 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 094 руб. 69 коп., начисленных за период с 02.09.2014 по 28.11.2014 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РМП Строй» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что на товарной накладной от 26.08.2014 № 4039 и акте от 26.08.2014 № 4039, которыми истец подтверждает получение товара и оказание услуг по резке фрезой, стоят подписи лиц, неуполномоченных ответчиком на подписание таких документов, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана некорректно. По мнению ответчика, расчет процентов должен производиться с 03.09.2014.

От ООО ПКФ «Комплект Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Комплект Сервис» (поставщик) и ООО «РМП Строй» (покупатель) заключен договор от 11.05.2011 № 16/420/27, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель – принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит 100% оплату продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от поставщика. По согласованию сторон возможны другие формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 27.12.2011 № 1, в котором продлили срок действия договора от 11.05.2011 № 16/420/27: с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 № 1 к договору) установлено, что договор считается автоматически продленным на каждый последующий год, если за 1 месяц до прекращения действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор.

В подтверждение факта поставки продукции и оказания услуг (резка фрезой) на общую сумму 624 342 руб. истцом представлены товарная накладная от 26.08.2014 № 4039, акт от 26.08.2014 № 4039 и счет-фактура от 26.08.2014 № 4039 (л.д. 15-18).

В подтверждение частичной оплаты поставленной продукции в сумме 174 342 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 28.10.2014 № 154 на сумму 124 342 руб., от 07.11.2014 № 197 на сумму 50 000 руб.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и оказания услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, правомерного начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден товарной накладной, содержащей подпись и оттиск печати ответчика, факт оказания услуг – наличием подписи ответчика в акте об оказании услуг. Претензий к качеству, ассортименту, сроку поставки и выполнению иных условий договора ответчиком предъявлено не было. Акт об оказании услуг подписан без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства оплаты суммы задолженности ООО «РМП Строй» суду не представлены.

Исходя из доказанности факта поставки товара и оказания услуг, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковое требование о взыскании долга в заявленном после уточнения размере.

Установив факт неисполнения названного денежного обязательства, суд, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарная накладная и акт со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Ответчик при рассмотрении дела первой инстанцией отзыв не представил, возражений не заявил, замечаний к представленным в дело документам – акту и товарной накладной, не указал. О фальсификации представленных в дело доказательств ответчик также не заявлял. На акте и товарной накладной имеются подписи и оттиск печати ответчика. Доказательств утраты ответчиком печати не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не оспорен, что в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ означает согласие ответчика с данным расчетом.

Кроме того, действительно, истцом неправильно определено начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, срок в пять банковских дней с момента представления счета-фактуры (26.08.2014) истекает не 01.09.2014, а 02.09.2014; и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 03.09.2014.

Однако неверное определение истцом момента начала начисления процентов не привело к принятию неверного решения в этой части, поскольку период просрочки с 02.09.2014 (срок исполнения обязательства по оплате товара и услуг) по 28.10.2014 (дата первого платежа) остался неизменным (56 дней).

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу № А60-47434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Г.Л. Панькова