Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-12068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2995/2015-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                          Дело № А50-12068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Мальцева М.К. – по доверенности № 21 от 25.04.2014, паспорт,

от ответчика, товарищество собственников жилья «Уинская, 6»: Драчев С.Д.  по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу № А50-12068/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уинская, 6" (ОГРН 1085906002050, ИНН 5906081054)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз», открытое акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уинская, 6» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 409425, 28 руб. за поставленную в период с января по декабрь 2013 года тепловую энергию, горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 191,66 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом протокольным определением от 26.01.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С  товарищества собственников жилья «Уинская, 6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 74 878,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 941,85 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО «Пермская сетевая компания» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в отсутствие назначения платежа в платежных поручениях у истца имелись основания для зачета перечисленных денежных средств в счет оплаты за иные периоды, а волеизъявления ответчика на их изменение не последовало.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор теплоснабжения в отношении указанного объекта в спорный период в установленном законом порядке заключен не был. Вместе с тем, истец, как энергоснабжающая организация, поставлял на объект тепловую энергию и ГВС, что подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Расчёт количества тепловой энергии произведён истцом в соответствии с показаниями приборов учета.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании Постановления РЭК Пермского края. Возражений по стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга  в размере 409 425, 28 руб., правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных энергоресурсов за спорный период отсутствует.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд, считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, исходя из следующего.

Обжалуя судебный акт, истец полагает, что судом первой инстанции не применен п. 2 ст. 522 ГК РФ, в связи с чем неверно определен размер задолженности за спорный период. Так, по мнению истца, платежные поручения об уплате третьим лицом за тепловую энергию, поставленную ответчиком, не содержат указания на конкретный оплачиваемый период. В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомления, согласно которым оплата по указанным в них платежным документам зачтена в счет оплаты за те месяцы, в которые оплата поступила. Данные платежные поручения не могут являться доказательствами оплаты за спорный период.

Позиция истца основана на неверном толковании норм материального права.

Действительно, к спорным отношениями, связанным с поставкой тепловой энергии, возможно применение ст. 522 ГК РФ. Однако, п. 2 ст. 522 ГК РФ, на который ссылается истец, применяется к случаям оплаты  покупателем поставщику одноименных товаров, полученных по нескольким договорам поставки. Между тем, истцом не оспаривается, что тепловая энергия поставляется по одному договору.

В то же время, суд апелляционной инстанции разделяет правомерность применения к спорным отношениям по аналогии п. 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которой в отсутствии указания назначения платежа исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

При этом судом апелляционной инстанции также учтены фактические обстоятельства того, что начисление, сбор и перечисление денежных средств истцу в счет оплаты поставленных энергоресурсов в спорный период осуществлялся агентом ответчика - ООО «ПКС».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поступающие от агента ответчика платежи, в которых отсутствовало указание на назначение платежа, подлежали учету в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленных энергоресурсов за спорный период отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга не имелось.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда от 26.01.2015 в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-12068/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

С.А. Яринский