Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-49747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4399/2015-ГК

г. Пермь                                                      

13 мая 2015 года                                                        Дело № А60-49747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «Стелтон»: не явились,

от ответчика – ООО «Евросталь»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Евросталь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-49747/2014,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛТОН» (ОГРН 1027700252458, ИНН 7720249555)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» (ОГРН 1096611000474, ИНН 6611013332)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «СТЕЛТОН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЕВРОСТАЛЬ» о взыскании задолженности по договорам займа №17/03/11 от 17.03.2011, № 05/04-11 от 05.04.2011 в размере 2 721 617 руб. 70 коп., из них 1 755 000 руб. долга и 680 480 руб. 33 коп. процентов за займ.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 180 000 руб. долга по договору займа № 17/03/11от 17.03.2011, 1 425 000 руб. долга по договору займа № 05/04-11 от 05.04.2011, проценты по договору займа № 17/03/11 от 17.03.2011 в размере 166 046 руб. 90 коп., проценты по договору займа № 05/04-11 от 05.04.2011 в размере 323 383 руб. 18 коп., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа № 17/03/11 от 17.03.2011 в размере 32 336 руб. 77 коп., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа № 05/04-11 от 05.04.2011 в размере 112 526 руб. 56 коп., итого 2 239 293 руб. 41 коп.

Уточнение размера требований судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТЕЛТОН» взыскано 2 239 293 рубля 41 копейку, в том числе: долг в размере 1 605 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 489 430 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 144 863 рубля 33 копейки. С Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТАЛЬ» в доход федерального бюджета взыскано 34 196 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 17 февраля 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом в период с 17.03.2011 по 14.11.2011 по договору займа № 17/03/11 от 17.03.2011, а также за период с 05.04.2011 по 14.11.2011 по договору займа № 05/04-11 от 05.04.2011. Уплаченные ответчиком проценты превышают по своим суммам проценты, которые начислены за пределами срока исковой давности. Оплата процентов по договорам займа начала производиться ответчиком начиная с ноября 2011 года, какой именно период оплачивался ответчиком определить невозможно. Размер процентов за пользование займом в период с 17.03.2014 по 10.02.2015 по договору займа от 17.03.2011, а также в период с 05.04.2014 по 10.02.2015 по договору займа от 05.04.2011 подлежит исчислению по ставке рефинансирования, существующей по месту нахождения ответчика – 8,25%. В дополнительных соглашениях к договорам займа условия о процентной ставке за пользование суммой займа отсутствует. В апелляционной жалобе ответчиком приведен расчет суммы долга и процентов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указал на то, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2011 между ООО «Стелтон» (займодавец) и ООО «Евросталь» (заемщик) заключен договор № 17/03/11 процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 10,00 процентов годовых (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента перечисления денег на расчетный счет заемщика и подписания сторонами настоящего договора и действует до 17.03.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно или по частям в срок до 17.03.2012. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.03.2012 к названному договору внесены изменения в п. 2.1 и п. 3.2 договора и указано, что договор действует до 17.03.2013. Срок возврата суммы займа установлен до 17.03.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.03.2013 к названному договору внесены изменения в п. 2.1 и п. 3.2 договора и указано, что договор действует до 17.03.2014. Срок возврата суммы займа установлен до 17.03.2014.

05.04.2011 между ООО «Стелтон» (займодавец) и ООО «Евросталь» (заемщик) заключен договор № 05/04-11 процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере 10,00 процентов годовых (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента перечисления денег на расчетный счет заемщика и подписания сторонами настоящего договора и действует до 05.04.2012 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа единовременно или по частям в срок до 05.04.2012. Указанная сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2012 к названному договору внесены изменения в п. 2.1 и п. 3.2 договора и указано, что договор действует до 05.04.2013. Срок возврата суммы займа установлен до 05.04.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2013 к названному договору внесены изменения в п. 2.1 и п. 3.2 договора и указано, что договор действует до 05.04.2014. Срок возврата суммы займа установлен до 05.04.2014.

Во исполнение условий указанных договоров займа займодавец выдал заемщику займ в общей сумме 3 000 000 руб.

Факт выдаче заемных средств подтверждается платежными поручениями № 60 от 18.03.2011, № 76 от 06.04.2011.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, долг ответчика по займам составил 1 605 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 605 000 руб.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в сумме 489 430 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных истцом расчетов, проценты по договору займа № 17/03/11 начислены за период с 18.03.2014 по 03.02.2015 в сумме 32 336 руб. 77 коп., по договору № 05/04-11 за период с 06.04.2014 по 10.02.2015 в сумме 112 526 руб. 56 коп. Итого 144 863 руб. 33 коп.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения на основании следующего.

Как указывалось ранее, дополнительными соглашениями № 2 к договорам займа срок действия договоров и возврата суммы займа продлен до 17.03.2014 и 05.04.2014 соответственно.

Из расчета процентов по каждому договору следует, что при расчете истец указал общий период начисления процентов с момента заключения договоров по день рассмотрения иска в суде.

По договору № 17/03/11 за период с 19.03.2011 по 10.02.2015 сумма процентов составила 434 403 руб. 07 коп.

По договору № 05/04-11 за период с 07.04.2011 по 10.02.2015 сумма процентов составила 583 931 руб. 13 коп.

При этом истец указал, что по договору № 17/03/11 уплачено 268 356 руб. 17 коп., по договору № 05/04-11 уплачено 260 547 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уплаченные ответчиком проценты превышают по своим суммам проценты, которые, по его мнению, начислены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, следует согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, согласно которому по договору № 17/03/11 сумма процентов, начисленных за период с 19.03.2011 по 13.11.2014, составила 98 218 руб. 61 коп., по договору № 05/04-11 – 90 821 руб. 88 коп.

Однако сумма этих процентов уже уплачена ответчиком, следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик просит применить срок исковой давности к обязательствам, которые уже им исполнены, то есть прекращены.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод ответчика о том, что после истечения срока договоров, истец должен был применять при расчете ставку 8,25% годовых.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При толковании условий договоров займа, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что произведенные истцом расчеты процентов с применением ставки 10% годовых являются правильными и соответствуют условиям договоров займа.

Тот факт, что в дополнительных соглашениях отсутствует условие о процентной ставке за пользование суммой займа, иного вывода не влечет.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в договорах займа и дополнительных соглашениях к ним не предусмотрены условия о прекращении соответствующих обязательств об уплате процентов после наступления срока возврата займов (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на ООО «Евросталь» и подлежит взысканию в связи с непредставлением в апелляционный суд доказательств ее уплаты (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 по делу №А60-49747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евросталь» (ОГРН 1096611000474, ИНН 6611013332) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов