Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-39841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5514/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                             Дело № А60-39841/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего               Зелениной Т.Л.,

судей                                               Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

по делу № А60-39841/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Консультативно - диагностический центр"Консилиум"  (ОГРН 1026605770487, ИНН 6674108033)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Консультативно - диагностический центр"Консилиум" (ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 04.07.2005 № 5-1049МН  долга по арендной плате за период с 2009 года по 2011 год в размере 197 527 руб. 77 коп., неустойки за период с 16.09.2005 по 24.03.2013 в размере 15 381 руб. 80 коп.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 решение суда от 05.03.2014 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2014 решение суда от 05.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 11.09.2012 по 04.10.2012 в сумме 222 руб.10 коп.

Решение суда от  12.02.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что исковая давность не может распространяться на доплаты за 2008-2011 годы, поскольку факт использования дополнительных помещений в здании стал известен истцу лишь в мае 2013 года. Также истец считает правомерным отнесение платежей от 03.12.2012 в счет предыдущей задолженности на основании п. 2.2.4 договора аренды.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованное применение срока исковой давности. Ответчик считает, что зачет платежей в счет ранее возникшей задолженности возможен, если не указано обстоятельство, за которое вносится плата, и если по требованию не истек срок исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2005 между администрацией (арендодатель) и ООО "Консультативно - диагностический центр"Консилиум" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5-1049, согласно которому арендодатель  предал арендатору во временное владение и пользование   земельный участок, площадью 5430 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0504002:0027, расположенный в г. Екатеринбурге, по улице Военной, 22, для эксплуатации находящегося в муниципальной собственности двухэтажного нежилого здания общей площадью 1274,9 кв.м, в том числе для использования ответчиком нежилого помещения площадью 663,6 кв.м под объект здравоохранения, с 21.06.2005 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 13.12.2007 № 1 в договор внесены изменения, указано, что земельный участок предоставлен для использования нежилого помещения площадью 663,6 кв.м под объект здравоохранения, а также под реконструкцию чердачного помещения с надстройкой этажа мансардного типа под поликлинику и офисные помещения. Арендатор обязался  использовать участок в соответствии с условиями его предоставления, а именно: получить в администрации города Екатеринбурга разрешение на реконструкцию чердачного помещения с надстройкой этажа мансардного типа под поликлинику и офисные помещения; получить в администрации города Екатеринбурга разрешение на ввод в эксплуатацию объекта после окончания реконструкции; выполнить условия договора от 11.05.2007 №05-07-сф, заключенного с администрацией города Екатеринбурга; заключить с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом договор о компенсации за использование при реконструкции муниципального объекта недвижимости по адресу: ул. Военная, 22.

29.05.2013 истец направил ответчику перерасчет арендной платы за 2009-2011 годы, в связи с уточнением разрешенного использования и площади земельного участка. Площадь занимаемого участка была увеличена за счет увеличения общего объема помещений, занимаемых ответчиком, которые в свою очередь разделены на помещения, занимаемые медицинским центром, и те, в которых ведется реконструкция (мансардный этаж площадь 686,4 кв.м). При этом арендная плата была рассчитана по ставке 0,6% - для объекта здравоохранения и 0,4% - для помещений, в которых ведется реконструкция.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Удовлетворяя исковые требования только в части, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

По условиям договора аренды от 04.07.2005 №5-1049 МН арендная плата подлежала внесению арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 15.10.2013, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении. Таким образом,  требования в части взыскания арендных платежей за 2008, 2009 и часть 2010 года (до 15.10.2010) заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности по задолженности за указанный период, а также начисленной на нее неустойки истек, о чем заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано правомерно.

Доводы истца о том, что исковая давность не может распространяться на доплаты за 2008-2011, поскольку факт использования дополнительных помещений в здании стал известен ему лишь в мае 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2007 № 1  земельный участок был предоставлен как для использования нежилого помещения площадью 663,6 кв.м под объект здравоохранения, так и под реконструкцию чердачного помещения.

В связи с чем, арендные платежи подлежали внесению в срок, установленный договором, исходя из указанного разрешенного использования и с применением соответствующих ставок (0,6% - для объекта здравоохранения,  0,4% - для помещений, в которых ведется реконструкция). Срок давности в рассматриваемом споре  подлежит исчислению с установленного договором срока внесения арендных платежей.

При этом истец, как арендодатель, был праве проверить соблюдение арендатором условий договора, касающихся, в том числе, целевого использования земельного участка.

Также подлежат отклонению и доводы истца о правомерном отнесении поступивших платежей в счет предыдущей задолженности.

Исследовав представленные платежные поручения № 563 от 04.10.2012, № 617 от 04.10.2012, № 425 от 02.11.2012, № 424 от 02.11.2012, № 789 от 03.12.2012, № 790 от 03.12.2012, № 431 от 04.06.2013, № 533 от 04.07.2013, № 647 от 05.08.2013, № 750 от 03.09.2013, суд первой инстанции правильно указал на то, что в поле «назначение платежа» каждого платежного поручения было указано основание перечисления.

В связи с чем, истец был не вправе без заявления ответчика учесть  эти платежи в оплату ранее возникшего долга.

С учетом положений ст. 522 ГК РФ, п. 2.2.4. договора аренды истец был вправе засчитать уплаченные арендатором суммы в счет ранее возникших обязательств, если арендатор не указал обязательство, за которое производится оплата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение условий договора аренды в части внесения арендной платы на арендатора возложена обязанность уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств за период с 11.09.2012 по 04.10.2012 (24 дня), наличия переплаты, образовавшейся в результате перечисления за 2012 год денежных средств, а также применения срока исковой давности к периоду  с 16.09.2005 по 31.03.2009, судом первой инстанции правильно взыскал неустойку в размере 222 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.02.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-39841/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов