Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-49765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12104/2014-ГК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-49765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.01.2015,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-49765/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая сеть «Д.А» (ОГРН 1036604808734, ИНН 6673101853),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А.» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

02 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка о признании решения собрания кредиторов от 13.01.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор – ОАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на положения ч. 3 ст. 73 Закона о банкротстве, отмечая при этом, что несмотря на распространение данной нормы на процедуры, введенные после 29.01.2015, права залогового кредитора в настоящем случае нарушены. Полагает, что вынесение на повестку собрания кредиторов вопроса об избрании комитета кредиторов, определения его количественного состава, утверждении его членов в конкурсном производстве, когда соответствующие вопросы не выносились на рассмотрение на первом собрании кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, инициирующего рассмотрение таких вопросов, пользуясь своим доминирующим положением.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора должника – ОАО «Россельхозбанк» созвано собрание кредиторов, по результатам проведения приняты следующие решения:

1. Образовать комитет кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А»;

2. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А» в количестве 3 человек;

3. Избрать членами комитета кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А»: 1) Шарафутдинова Вадима Денисовича; 2) Ведерникова Валерия Сергеевича; 3) Рыбакова Сергея Сергеевича;

4. Избрать представителем собрания кредиторов Шарафутдинова Вадима Денисовича;

5. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15;

6. Определить порядок предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства: один раз в два месяца.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых 13.01.2015 решений собрания кредиторов в связи с нарушением собранием кредиторов пределов компетенции и нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 03.03.2015 во исполнение определения от 09.02.2015 заявитель уточнил требования и просил признать следующие решения собрания кредиторов от 13.01.2015 недействительным:

1. Образовать комитет кредиторов ООО «Торговая сеть «Д.А.».

2. Определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Торговая сеть Д.А.» в количестве 3 человек.

3. Избрать членами комитета кредиторов ООО «Торговая сеть Д.А.»: 1) Шарафутдинова Вадима Денисовича; 2) Ведерникова Валерия Сергеевича№ 3) Рыбакова Сергея Сергеевича.

4. Определить порядок предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства: Один раз в два месяца».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросам повестки собрания кредиторов от 13.01.2015 ОАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор должника был не вправе голосовать, на собрании кредиторов имелся необходимый кворум, собрание было правомочным принимать решения, включенные в повестку дня.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По состоянию на 13.01.2015 в реестр требований кредиторов включено 11 кредиторов, общая сумма задолженности составила 668 829 565,90 руб., в том числе требования ОАО «Сбербанк России» в размере 264 574 219,90 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вопросам повестки собрания кредиторов от 13.01.2015 ОАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор должника был не вправе голосовать, требования Банка для подсчета голосов не учитывались правомерно.

Решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение собрания кредиторов от 13.01.2015 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют и по этому признаку решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Пунктом 3 ст. 73 Закона о банкротстве, установлено, что в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов; данный пункт введен Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торговая сеть «Д.А» введена решением арбитражного суда от 14.08.2014, следовательно, суд первой инстанции не мог руководствоваться нормами п. 3 ст. 73 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего спора.  

Довод апеллянта о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, вынесение на повестку собрания кредиторов вопроса об избрании комитета кредиторов, определения его количественного состава, утверждении его членов в конкурсном производстве, когда соответствующие вопросы не выносились на рассмотрение на первом собрании кредиторов, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора, отклоняется как немотивированный каким-либо образом и носящий предположительный характер.

Нарушения принятым решением собрания кредиторов прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-49765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                                           О.Н. Чепурченко

Судьи                                                                                       Т.В. Казаковцева

                                                                                                  Т.С. Нилогова