Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А60-54569/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4746/2015-ГК

г. Пермь                                                      

13 мая 2015 года                                                        Дело №А60-54569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кудленко И.Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу №А60-54569/2014,

принятое судьей А.Г. Биндером

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Кудленко Ирине Николаевне (ОГРНИП 306231506200014, ИНН 231517574960)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудленко Ирины Николаевны 819 603,81 руб. просроченной задолженности по кредитному договору, 259 612,24 руб. просроченной задолженности по процентам, а также обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с установлением начальной продажной стоимости в размере 896 000 руб.

Решением от 26.02.2015 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кудленко Ирины Николаевны в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 819 603,81 руб. долга, 259 612,24 руб. процентов и 27 792 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Кудленко Ирине Николаевне земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебным участком и без, площадью 779 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Гайдук, ул.Грушовая,8, кадастровый (условный) номер 23:47:0119055:516, определена начальная продажная цена в размере 896 000 руб., способ реализации – публичные торги.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., потраченных истцом на оплату услуг оценщика, и удовлетворить требования в этой части. По мнению истца, определение актуальной рыночной стоимости предмета залога является необходимым  в связи с изменением состояния предмета залога и большим временным периодом между оценкой в момент заключения договора залога и моментом реализации.

Индивидуальный предприниматель Кудленко И.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в  порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке залогового имущества от 21.11.2012 № 3.8-12-1647, платежным поручением от 24.10.2014 № 327076, актом от 20.10.2014 № 0000047.

Полагая, что данные расходы относятся к судебным, истец просил суд взыскать их с ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Довод жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика подлежит отклонению апелляционный судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий после возбуждения дела в суде.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65, п. 2 ч. 5 ст. 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, заявленные истцом расходы  в части оплаты услуг оценщика в сумме 10 000 руб. понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса.

Этот вывод суда первой инстанции является правильным.

В остальной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом не проверяются в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу № А60-54569/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров