Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А50-20409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4546/2015-АК

г. Пермь

13 мая 2015 года                                                   Дело № А50-20409/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043 ИНН 5902293883) - Горбунова Л.В., удостоверение, доверенность от 18.12.2014 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)  - Кожевников В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от третьего лица  1) Контрольно-Счетная палата города Перми  - Никитина Н.И., удостоверение, доверенность от 30.05.2014 года;

от третьих лиц  2) ООО «Стройпрогресс», 3) ООО «Уральский Терем», 4) Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремоз»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу № А50-20409/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (ОГРН 1125902007043 ИНН 5902293883)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759)

третьи лица: 1) Контрольно-Счетная палата города Перми , 2) ООО «Стройпрогресс», 3) ООО «Уральский Терем» 4) Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми»

о взыскании 219 522 руб. 29 коп.,

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее  - Департамент, истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремоз» (далее - Общество, ответчик) убытков в сумме 219 522,29 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что факт использования бюджетных средств с нарушением порядка предоставления материалами дела не подтвержден, объемы оплаченных работ соответствуют объемам установленным в локальной смете.

Денежные средства по Договору № 2/38-2013  от 04.06.2013г.  были использованы ООО «Ремоз» на оплату стоимости услуг строительного контроля (по договору с МКУ «Управление строительства г.Перми») и на оплату стоимости работ по Договору подряда с ООО «Стройпрогресс».

С исполнительной документацией по выполняемым работам Истец был ознакомлен в ходе выполнения таких работ. Перечисленные истцом ответчику денежные средства свидетельствуют о согласии и одобрении истцом на выполнение и финансирование тех видов работ, которые оспариваются им. Техническое заключение от 27.12.2013г. (шифр 35/2/13-ТЗ) представленное Контрольно-счетной палатой г.Перми не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено в отсутствие сторон принимавших производство работ по капитальному ремонту фасада дома № 69 по ул. Ленина (перечень сторон указан в Акте приемки работ от 15.10.2013г.).

Доводы ответчика сводятся к недоказанности истцом совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков, кроме того, нецелевое расходование денежных средств  не является подтверждением несения убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель Контрольно-Счетной палаты города Перми возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Стройпрогресс», ООО «Уральский Терем», Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с Постановлением Администрации города Перми от 07.05.2013 № 353 утвержден порядок предоставления субсидий на проведение капитального ремонта фасадов многоквартирных домов центральных улиц города Перми (далее Порядок).

На основании названного Порядка между истцом и ответчиком заключен договор № 2/38 от 04.06.2013 «О предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома» по адресу в г.Перми –ул. Ленина 69/Плеханова 34 и договор №4-38 от 4.06.2013 «О предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома» по адресу в г.Перми – ул.Ленина 61, в соответствии с которыми ответчику была предоставлена субсидия на ремонт фасада в сумме 4 254 864, 49 руб. и 1 732 937, 24 руб. соответственно.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме платежными поручениями от 19.11.2013 № 791 и от 20.06.2013 №825 .

Во исполнение вышеуказанных договоров ответчиком были  заключены договоры субподряда с ООО «Стройпрогресс» от 05.06.2013  и договор от 04.06.2013 №32 с ООО «Уральский терем».

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обеспечивает выполнение капительного ремонта фасада в многоквартирном доме в соответствии со сметой расходов на капитальный ремонт фасада, представленным департаментом, обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии. Осуществляет возврат субсидии в случаях, предусмотренных Порядком.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка (в редакции, действовавшей до 17.10.2014) установлено, что возврат предоставленных субсидий в бюджет города Перми осуществляется заявителями в случае нарушений условий предоставления и целевого использования субсидий.

При проверке деятельности истца по заданию Контрольно-счетной палаты г.Перми Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение было проведено обследование фасадов многоквартирных  жилых домов после капитального ремонта, по результатам которого выданы технические заключения.

Департамент, ссылаясь на то, что общий размер завышения стоимости выполненных работ за счет завышения объемов выполненных работ составил 219 522,29 руб., что составляет размер причиненных убытков, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу наличии правовых основания для взыскания с ответчика убытков, поскольку  факт ненадлежащего расходования бюджетных средств подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Акты бюджетного законодательства, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Такие акты также содержат указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий.

В силу п.9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №23 от 22.06.2006 при рассмотрении споров о предоставлении бюджетных средств судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст.2 ГК РФ, п.1 ст.76 БК РФ носят гражданско-правовой характер.

С учетом этих особенностей БК РФ установлены специальные правила регулирования указанных отношений, заключающиеся в предоставлении права на бесспорное взыскание процентов (платы) за пользование кредитом и пени, а также заемных средств при нецелевом использовании или нарушении срока возврата.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о наличии переплаты за невыполненные работы является верным и подтверждается всей имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

При таких обстоятльствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, являются обоснованными, соответствуют применимым к данным работам нормами и правилам.

Из материалов дела следует, что  при проверке деятельности истца по заданию Контрольно-счетной палаты г.Перми Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение были проведены обследования фасады многоквартирных  жилых домов после капитального ремонта по адресу г.Пермь ул. Ленина,69, г.Пермь ул. Ленина,61, по результатам которых  выданы технические заключения Шифр 35/2/13-ТЗ,  Шифр 35/1/13-ТЗ.

Общий размер завышения стоимости выполненных работ за счет завышения перечисленных выше объемов выполненных работ составил сумму иска 219 522,29 руб.

Кроме того, статья 78 БК РФ устанавливает порядок предоставления субсидий, но не содержит оснований, по которым предоставленные субсидии подлежат возврату, порядок возврата бюджетных средств регламентируется вышеуказанным Порядком и условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договорами, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данных договоров, применяется гражданское законодательство, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. Каких– либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский Кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы ответчика о целевом характере использованных средств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе отзывом Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» с указанием, его письмом с сопроводительными документами от 14.03.2014 № СЭД-01-13-36и-11, заключениями Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Пермское краевое отделение, подтверждающих, что стоимость фактически выполненных работ отличается от предъявленных к оплате и завышена на 251 868 руб. 69 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  установленная и доказанная сумма 219 522 руб. 29 коп., является нецелевым расходованием бюджетных средств применительно к положениям ст. 38 БК РФ.

При таких обстоятельствах следует полагать, что причинение убытков ответчиком, выразившееся в неверном определении стоимости работ по капитальному ремонту, и, как следствие, их переплата, было доказано в ходе судебного разбирательства. Ответчик не исполнил свою обязанность использовать финансовую помощь эффективно и в соответствии с целевым назначением, в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы подлежат возврату в силу положений заключенного договора.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу № А50-20409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева