Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-6579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4497/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                             Дело № А50-6579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – ООО «РусСтройИнвест»: не явились,

от ответчика – ООО «Электротехника»: Манин А.А. конкурсный управляющий, паспорт,

от третьих лиц: ООО «Строительный комплекс», ООО «МонтажСтрой», ООО «ДЕЗ по ЖКХ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Электротехника»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 2 февраля 2015 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу № А50-6579/2013,

вынесенное судьей Н.Н. Фоминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСтройИнвест» (ОГРН 1135904008591, ИНН 5904289120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ОГРН 1025900904810, ИНН 5902117510), общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472), общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ по ЖКХ» (ОГРН1095911002967, ИНН 5911061060)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ДЕЗ по ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Электротехника» о взыскании 3 038 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительный комплекс», ООО «МонтажСтрой».

Определением от 03.06.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-755/2013 по иску ООО «Электротехника» к ООО «Строительный комплекс» о признании недействительным соглашения об отступном от 12.10.2012, договора уступки прав требования от 12.12.2012.

Протокольным определением от 12.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.01.2014 произведена замена ООО «ДЕЗ по ЖКХ» в порядке процессуального правопреемства на ООО «РусСтройИнвест».

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДЕЗ по ЖКХ».

Решением арбитражного суда от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены и с ООО «Электротехника» в пользу ООО «РусСтройИнвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 038 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Электротехника» Манин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель уточнил, что дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением от 02.02.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что в связи с признанием недействительным соглашения об отступном от 12.10.2012 взысканная с ООО «МонтажСтрой» по исполнительному листу АС №002644771 сумма в размере 3 038 000 руб. не является неосновательным обогащением. Следовательно, в настоящем деле отсутствует основание для взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы. Судом не учтена мотивировочная часть постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, которым изменено основание для признания соглашения об отступном недействительным. Судом установлен факт злоупотребления правом, соглашение об отступном недействительно в силу ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика, необходимости оспаривать договоры уступки несуществующего права требования указанного неосновательного обогащения между ООО «Строительный комплекс» и ООО «МонтажСтрой», между ООО «МонтажСтрой» и ООО «ДЕЗ по ЖКХ», между ООО «ДЕЗ по ЖКХ» и ООО «РусСтройИнвест» отсутствовала, поскольку данные сделки ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащие параграфу 1 главы 24 ГК РФ (договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, ничтожен как противоречащий ст. 382 ГК РФ). Оспариваемым определением нарушается баланс интересов сторон, в частности ООО «Электротехника». ООО «РусСтройИнвест» включено в реестр требований кредиторов ООО «Электротехника», имеет возможность влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов, имеет право на получение денег за счет конкурсной массы ООО «Электротехника».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что признание недействительным соглашения об отступном от 12.10.2012 приводит к недействительности всех последующих уступок права, то есть у ООО «РусСтройИнвест» нет правовых оснований быть истцом. В заявлении в качестве нового обстоятельства ответчик указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-17011/2013, которым признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2012, заключенное между ООО «Электротехника» и ООО «Строительный комплекс», и применены последствия недействительности сделки: с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Электротехника» взыскана сумма 4 153 528, 66 руб.; восстановлены права требования ООО «Строительный комплекс» к ООО «Электротехника» по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Электротехника», правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 указанного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 8 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано на то, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014, о пересмотре которого просит заявитель, исковые требования ООО «РусСтройИнвест» удовлетворены, в том числе на основании того, что права требования он приобрел в соответствии с договором уступки права требования от 10.06.2013, заключенным между ООО «РусСтройИнвест» (правоприобретатель) и ООО «ДЕЗ по ЖКХ» (правообладатель).

ООО «ДЕЗ по ЖКХ» приобрело право требования в соответствии с заключенным с ООО «МонтажСтрой» договором уступки права требования от 19.03.2013.

ООО «МонтажСтрой» заключило 12.12.2012 договор уступки права требования с ООО «Строительный комплекс», которое получило право требования к ООО «МонтажСтрой» от ООО «Электротехника на основании соглашения об отступном от 12.10.2012, где в качестве отступного ООО «Электротехника» уступило ООО «Строительный комплекс» права требования с ООО «Строительный комплекс» задолженности в сумме 1 115 528, 66 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года по делу № А50-17452/2011, с ООО «МонтажСтрой» - неосновательного обогащения в сумме 3 000 000, 00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 38 000, 00 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2011 года по делу № А50-26254/2010 (исполнительный лист АС № 002644771). Стоимость уступаемых прав составила 4 153 528, 66 руб.

В связи с заключением ООО «МонтажСтрой» 12.12.2012 договора уступки права требования с ООО «Строительный комплекс» обязательства ООО «МонтажСтрой» по исполнительному листу АС № 002644771 были прекращены 12.12.2012 совпадением должника и кредитора в одном лице.

Вместе с тем, на основании указанного исполнительного листа с расчетного счета ООО «МонтажСтрой» в пользу ООО «Электротехника» были списаны денежные средства в размере 3 038 000 руб., что явилось неосновательным обогащением ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 по делу № А50-17011/2013 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2012, заключенное между ООО «Электротехника» и ООО «Строительный комплекс», и применены последствия недействительности сделки: с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Электротехника» взыскана сумма 4 153 528, 66 руб.; восстановлены права требования ООО «Строительный комплекс» к ООО «Электротехника» по договору подряда от 23.03.2011 № 23/03/2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-13546/2013 от 28.01.2015 определение от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанное и названное ответчиком в качестве нового обстоятельство, не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является существенным для дела.

Доказательств признания недействительными вышеперечисленных договоров уступки права требования: от 12.12.2012, заключенного между ООО «Строительный комплекс» и ООО «МонтажСтрой», от 19.03.2013, заключенного между ООО «МонтажСтрой» и ООО «ДЕЗ по ЖКХ», от 17.02.2014, заключенного между ООО «ДЕЗ по ЖКХ» и ООО «РусСтройИнвест», на основании которых арбитражным судом принято решение от 17.02.2014 не имеется в материалах дела.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, признавая недействительной сделкой соглашение об отступном от 12.10.2012, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительный комплекс» в пользу ООО «Электротехника» суммы 4 153 528, 66 руб., тем самым, удовлетворил имущественные интересы ООО «Электротехника» за счет взыскания денежных средств с ООО «Строительный комплекс».

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, кроме оцененных судом первой инстанции, заявителем не указано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Электротехника» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2015 по делу №А50-6579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов