Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-24817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3527/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                           Дело № А50-24817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца: Жихарева С.В. паспорт, доверенность от 01.01.2015,

от ответчика: Зернина А.Н. паспорт, доверенность от 02.03.2015,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «БАУ Директ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Комлевой О.В.

по делу № А50-24817/2014 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Реалгаз-Пермь» (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907)

к обществу с ограниченной ответственностью  «БАУ Директ» (ОГРН 1025901796469, ИНН 5914015827)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (далее – общество «Реалгаз-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Директ» (далее – общество «БАУ Директ», ответчик) о взыскании задолженности 899 999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 693 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 28.01.2015) исковые требования удовлетворены. С общества  «БАУ Директ» в пользу общества «Реалгаз-Пермь» взысканы сумма основного долга в размере 899 999 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 693 руб. 75 коп.

Кроме того дополнительным решением от 28.04.2015 с общества  «БАУ Директ» в пользу общества «Реалгаз-Пермь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера – 899 999 руб. 99 коп. и процентной ставки – 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением от 04.02.2015, общество  «БАУ Директ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 28.12.2012  №507 факт передачи товара на спорную сумму не подтверждает, поскольку оформлена ненадлежащим образом. Указывает, что в товарной накладной отсутствуют отметки в графах «груз получил грузополучатель», «дата», «отпуск груза произвел».

До начала судебного заседания от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной от 28.12.2012 №507 – экземпляра ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва.

Ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала товарной накладной (экземпляра ответчика) рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Газметсервис») товар – конвектор «Noirot Sport E-3 1000» мощность обогрева 1000 Вт и Оптолюкс-Трейд-600 на сумму 899 999 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной (копия - л.д.13, оригинал представлен на обозрение суда апелляционной инстанции).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности  в размере 899 999 руб. 99 коп. основного долга,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 693 руб. 75 коп. за период с 29.12.2012 по 25.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 28.12.2012 №507 содержит наименование товара, его количество и стоимость, товарная накладная в графе «груз получил грузополучатель» 28.12.2012 подписана представителем ответчика (генеральным директором Зуевым М.Б.) без замечаний и скреплена печатью.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи товара (статья 454 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком является подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  суммы задолженности в размере 899 999 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что спорная товарная накладная не подтверждает приемку товара, поскольку  она оформлена ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

На обозрение судув представлен оригинал товарной накладной, копия которой имеется в деле. Данная товарная содержит полные сведения о наименовании, количестве, стоимости поименованного в ней товара, сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, содержит подпись и оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Газметсервис», которое в дальнейшем было переименовано в общество «Бау Директ».

Ходатайство о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что в период приемки товара по названной товарной накладной печать общества, оттиски которой проставлены на накладной, была утрачена, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что экземпляр товарной накладной ответчика (представлена суду апелляционной инстанции) не содержит даты подписания накладной ответчиком и расшифровки подписи лица, не опровергает факт поставки, поскольку может свидетельствовать только о том, что ответчик не в полном объеме заполняет первичные хозяйственные документы, являющиеся экземплярами ответчика.

Незаполнение граф «отпуск груза произвел» и «груз принял» при заполненных графах «отпуск груза разрешил» и «груз получил грузополачитель» не создает тех пороков в оформлении товарной накладной, при которых доказанность факта поставки товара может быть поставлена под сомнение.

Ссылка ответчика на то, что в почтовой квитанции об отправке искового заявления ответчику от 25.11.2014 неверно указано наименование юридического лица: вместо «БАУ Директ» указано «БАЦ директ» не имеет самостоятельного правового значения для удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, в представленной в материалы дела копии почтового конверта от 25.11.2014 указано верное наименование ответчика (л.д.84). Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что корреспонденция суда, направленная ответчику по его юридическому  адресу: г.Пермь, ул. Рабоче-крестьянская, 22, была возвращена с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.2 на обороте).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по полной оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, правомерно удовлетворены судом первой инстанции и исковые требования об уплате им 141 693 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов осуществлен истцом на сумму задолженности                   899 999 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 29.12.2012 по 25.11.2014. Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в том числе суду апелляционной инстанции.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года по делу № А50-24817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                     М.А. Полякова