Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-26747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2013-ГК

г. Пермь

12 мая  2015 года                                                           Дело № А60-26747/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда  апелляционную жалобу единственного участника должника Бебик Нины Васильевны в лице представителя Боровинского Андрея Ивановича  на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.12.2014, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-26747/2012  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтэк» (ОГРН 1037401635292, ИНН 7430008100),

установил:

19.06.2012 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» несостоятельным (банкротом), которое  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (194000, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15, лит. А, 318-320).

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу №А60-26747/2012 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» Долгова Сергея Владимировича. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением суда от 06.03.2015 конкурсным управляющим должника ООО «Стройтэк» утверждена Ярина Екатерина Александровна.

 В рамках указанного дела о банкротстве единственный  участник должника Бебик Нина Васильевна в лице представителя Боровинского Андрея Ивановича 26.01.2015 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2014.

Определением Арбитражного  суда Свердловской области   от 02.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015) в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Боровинский Андрей Иванович обратился с апелляционной жалобой, просит  отменить  указанный судебный акт, ссылаясь на не правильное применение судом  норм материального права при его  вынесении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции  не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО «Промышленная компания» поступила письменное мнение по апелляционной жалобе, согласно которому на дату судебного  заседания оспариваемое решение признано недействительным постановлением (резолютивная часть)  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от  29.04.2015.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, постановлением Семнадцатого апелляционного суда 10.12.2014  решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 по делу №А60-26747/2012 отменено в части утверждения Долгова Сергея Владимировича конкурсным управляющим должника.

22.12.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройтэк», на котором кредиторами принято решение по единственному вопросу повестки дня: «Определить в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» Ярину Екатерину Александровну, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Не согласившись с решением собрания кредиторов, представитель  участников должника  Боровинский Андрей Иванович, обратился в суд с заявлением о  признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении  заявления, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов единственного  участника  принятым нарушением, пропуск установленного  законом 20-дневного  срока на оспаривание решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционным судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве 24.02.2015 конкурсный кредитор ООО "Промышленная компания" обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2015) в удовлетворении заявления конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова М.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» от 22.12.2014 отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 06.05.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-26747/2012 отменено.  Решение собрания кредиторов ООО «Стройтэк» от 22.12.2014 года признано недействительным.

В соответствии с разъяснениями п. 30  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, законодательство, в том числе регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), не допускает повторного признания недействительным одного решения собрания кредиторов по заявлениям разных лиц, участвующих в деле  о банкротстве.

От представителя  участников должника  Боровинского А.И. 25.02.2015 поступило ходатайство  об объединении заявления представителя единственного  участника и конкурного управляющего ООО «Промышленная компания» о признании решения собрания кредиторов должника от 22.12.2014 в одно производство.

Аналогичное  ходатайство поступило  от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания» Шильцова М.Ф. 26.02.2015.

Указанные ходатайства отклонены судом первой инстанции.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы представителя единственного участника на определение Арбитражного  суда Свердловской области от  02.03.2015 обжалуемое Боровинским А.И. решение собрания кредиторов должника от 22.12.2014  уже признано недействительным по заявлению  конкурного управляющего ООО «Промышленная компания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению представителя единственного участника - прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу № 60-26747/2012 отменить, производство по заявлению единственного  участника должника Бебик Нина Васильевна в лице представителя Боровинского Андрея Ивановича - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

       Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                              Т.С. Нилогова