Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-10402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14073/2014-ГК14073

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                            Дело № А50-10402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л. В.

судей                                 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Шариной Татьяны Анатольевны, - лично, паспорт;

от ответчика, ЗАО "Компания АНД" (в настоящее время – ООО «Компания АНД»), - Чудинов Д.Б., представитель по доверенности от 24.02.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Шариной Татьяны Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2015 года

по делу № А50-10402/2014,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Шариной Татьяны Анатольевны

к ЗАО "Компания АНД"  (ОГРН 1025900515222, ИНН 5902126177)

о признании протокола общего собрания акционеров недействительным, истребовании акций,

установил:

Шарина Татьяна Анатольевна (истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу «Компания АНД» (далее ЗАО «Компания АНД», ответчик) о признании незаконным протокола общего собрания акционеров  № 8 от 20 октября 2005 года, возложении обязанности вернуть истцу акции в количестве 400 штук и внести данную информацию в реестр акционеров на основании статьей 31, 42 ФЗ «Об акционерных обществах»  (л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 165-167).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебные акты судом первой и апелляционной инстанций не пересматривались.

После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шариной Т.А. 150 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя по делу. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично – с Шариной Т.А. в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. в возмещение представительских расходов. Также указанным определением на основании ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика, ЗАО «Компания АНД», его правопреемником – ООО «Компания АНД».

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания с него судебных издержек по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность  отнесенных на него судебных издержек.  Доказывает, что рассматриваемое дело не отличается сложностью, никаких чрезвычайно продолжительных процедур по делу не осуществлялось, а количество проведенных судебных заседаний не значительно. В этой связи, по расчету истца с учетом п.3.1.8 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.0014 разумным размером взыскания является 40 000 руб. 

В судебном  заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на принятии нового судебного акта; заявил ходатайства о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств – протокола от 12.03.1997 №2, выписки из реестра от 12.03.1997, выписки из реестра от 14.03.1997, протокола от 08.12.2003 №5, определения Свердловского районного суда об утверждении мирового соглашения от 07.04.2015, перечень документов, справки от 13.05.2014 №337-С, выписки из ЕГРП от 25.11.2013 №22/20/2013-35.

 Ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной  жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, не заявившего возражений, удовлетворено на основании ст.ст.257, 260 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – протокола от 12.03.1997 №2, выписки из реестра от 12.03.1997, выписки из реестра от 14.03.1997, протокола от 08.12.2003 №5, определения Свердловского районного суда об утверждении мирового соглашения от 07.04.2015, перечень документов, справки от 13.05.2014 №337-С, выписки из ЕГРП от 25.11.2013 №22/20/2013-35 – судом апелляционной инстанции отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ в связи с неуважительностью заявленных истцом причин невозможности  своевременного представления таких документов суду первой инстанции.

Ответчик в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оспариваемое определение просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и адвокатом Чудиновым Д.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.06.2014, по условиям которого адвокат обязался предоставить доверителю квалифицированную юридическую помощь в деле А50-10402/2014, в том числе подготовить необходимые процессуальные документы, выработать правовую позицию, консультировать доверителя по делу, а также представлять его интересы в суде первой и второй инстанции.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 150 000 руб. (п.4.1. соглашения).

Во исполнение указанного соглашения  ответчик оплатил в адвоката  денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждено представленными в дело приходными ордерами и авансовыми отчетами (т.2 л.д.29-32). 

Указанные обстоятельства и вступление в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком    судебных издержек, их размера, а также взаимосвязи с рассматриваемым делом и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг и решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, заявленные требования удовлетворил частично, признав разумными судебные издержки в размере 90 000 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле в удовлетворении исковых требований отказано, ответчику  принадлежит право взыскания с истца  судебных расходов в порядке абз. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Обстоятельства фактического несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, соглашением об оказании юридических услуг, приходными ордерами и авансовыми отчетами. То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя, подтверждено имеющимися в деле документами, в том числе протоколами судебных заседаний, и истцом по существу не оспаривается. Оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг апелляционный суд не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на истце, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако ответчиком каких-либо относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек,  суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Сложность дела определяется не только предметом иска и объемом обстоятельств, требующих доказывания, но и процессуальной активностью оппонента.

Предметом судебного разбирательства являлся корпоративный спор, в рамках которого ответчик был вынужден не только доказывать законность оспариваемого протокола общего собрания акционеров  № 8 от 20 октября 2005 года, но и обосновывать отсутствие у истца статуса акционера, а, следовательно, и права на иск, а также истечение срока исковой давности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец, несмотря на заявленные ответчиком возражения относительно иска, каких-либо действий, направленных на снижение судебных издержек ответчика не совершал, на иске настаивал, доказывал его правомерность, и в последующем обращался с апелляционной жалобой. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 27 февраля 2015 года по делу №А50-10402/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

 Н.А. Гребенкина

 О.В. Суслова