Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 17АП-1917/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «26» декабря 2006 г.                                                     Дело №17АП-1917/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Э.Р. Тухватуллиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Романчетто»

на решение от 21.09.2006г.  по делу № А71-6833/2006-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей  Л.Ю. Глуховым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Романчетто»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – Галяутдинова Д.А. (по доверенности от 14.08.2006г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Копысова Е.А. (по доверенности от 13.02.2006г., предъявлено удостоверение),         

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Романчетто» с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 30.08.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

   Как следует из материалов дела, на основании акта проверки №000407 от 21.08.2006г. должностным лицом административного органа 23.08.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Романчетто» (л.д.28, 30).

  Основанием для составления протокола послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт неприменения ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов за реализованные товары, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 30.08.2006г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.14).

  Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения к ответственности Инспекцией не допущено, основания для применения ст.2.9. КоАП РФ отсутствуют.

   Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот  до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2006г. уполномоченными должностными лицами административного органа установлен факт реализации организацией хлеба «Славянский» на сумму 7,5 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

   Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки от 21.08.2006г., протоколе об административном правонарушении от 23.08.2006г. и подтверждено письменными объяснениями продавца, из которых следует, что при продаже хлеба ККМ не применена (л.д. 28-30).

  Сам факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники Обществом не отрицается.

  Торговля хлебом в киоске не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ является законным и обоснованным.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10        "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении неверно указан адрес нахождения принадлежащего Обществу киоска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка и оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Совершение действий, описанных в диспозиции ст. 14.5 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот  до четырехсот минимальных размеров оплаты труда. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено, следовательно, доводы апелляционной жалобы о возможности объявления замечания являются не обоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку на заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном статьей 14.5 КоАП РФ для юридических лиц, у суда нет правовых оснований для назначения более мягкого административного наказания.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

  На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003   №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Как следует из объяснений продавца от 21.08.2006г., данный работник был допущен Обществом к работе, связанной с применением ККМ без надлежащего ознакомления с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что также не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным (л.д.29).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности принятого постановления является обоснованным.

  Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006г. по делу А71-6833/2006-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Романчетто»  – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Романчетто» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению №1213 от 11.10.2006г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            С.П. Осипова

                                                                                                       Т.И. Мещерякова