Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-25748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4151/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                               Дело № А50-25748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от истца, закрытого акционерного общества «Промкомплект»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Люксор»: Рыженков А.В., доверенность от 15.01.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда ответчика общества с ограниченной ответственностью «Люксор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.

по делу № А50-25748/2014

по иску закрытого акционерного общества «Промкомплект» (ОГРН 1035900091853, ИНН 5902818227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор» (ОГРН 1025901375202, ИНН 5906043901)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промкомплект»  (далее – общество «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Люксор» (далее – общество «Люксор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2014 №87 в сумме 316 451 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 161 788 руб. 03 коп., начисленной за период с 20.08.2014 по 11.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 (резолютивная часть объявлена 18.02.2015) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Люксор» в пользу общества «Промкомплект» сумма основного долга в размере 316 451 руб. 00 коп.,, неустойка в размере 160 223 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Промкомплект» при подаче иска, в размере 12 524 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером начисленной неустойки, полагая, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что размер неустойки более, чем в десять раз превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую в период просрочки оплаты товара, а также размер ставки по кредитам, выдаваемым российскими банками. Так, в частности, согласно данным ЦБ РФ размер средней ставки по кредитам по состоянию на 2014 год, выдаваемым физическим лицам и нефинансовым организациям, по состоянию на 2014 год не превышал 11,53%, для субъектов малого и среднего предпринимательства – не более 14%. По мнению апеллянта, установленный договором размер неустойки, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к обществу «Люксор» мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Указывает на то, что в суде первой инстанции им был заявлен соответствующий довод, который необоснованно не был принят судом во внимание.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контрасчета размера пени, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 14 830 руб. 57 коп.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст.ст.67, 268 АПК РФ, представленная представленный ответчиком контррасчет суммы пени приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, начисления судом процентов в порядке п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и судебных расходов (госпошлина) сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5  ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Промкомплект» (Поставщик) и обществом «Люксор» (Покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 05.03.2014 №87 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю продукцию промышленного назначения, а Покупатель – принимает и оплачивает поставленную поставщиком продукцию на условиях, установленных настоящим договором и дополнительным соглашением (п.1.1, 1.2 договора поставки).

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 6 названного договора следующим образом: в течение 14 (четырнадцати) календарных с даты поставки дней на основании выставленных Поставщиком счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо векселями открытого акционерного общества «Сбербанк России» готовыми к предъявлению. Продукция считается оплаченной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или с даты подписания акта приема – передачи векселя готового к предъявлению. 

Факт поставки истцом продукции и ее принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и доверенностями на лиц, получивших товар.

В нарушение условий договора поставки от 05.03.2014 №87 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Люксор»  составила 316 451 руб. 00 коп.

Ввиду неисполнения обществом «Люксор» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 161 788 руб. 03 коп., начисленной за период просрочки с 20.08.2014 по 11.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.2. договора поставки.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан неправильным в части определения периода начисления процентов, По расчетам суда, сумма пени, подлежащая уплате за период с 20.08.2014 по 11.12.2014, составляет 160 223 руб. 20 коп. В соответствующей сумме требования общества «Промкомплект» были удовлетворены.

Не оспаривая наличия правовых оснований для начисления договорной неустойки, ответчик считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки от 05.03.2014 №87 за несвоевременную оплату поставленной продукции Поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, заявив устное ходатайство о снижении пени (протокол судебного заседания от 18.02.2015 – л.д.63), не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, с учетом некоторой корректировки.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества «Люксор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу № А50-25748/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           М.А. Полякова