Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-38312/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2010-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                             Дело № А60-38312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего Касьянова О.А.: Воробьев А.В., паспорт, доверенность от 07.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО «ЮниКредит Банк»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский электромеханический завод» Касьянова О.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 22.12.2014, принятого по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-38312/2009 о признании открытого акционерного общества «Кушвинский электромеханический завод» (ОГРН 1026601300274, ИНН 6620002432) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 ОАО «Кушвинский электромеханический завод» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Определением от 24.03.2011 Сивоплясов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский электромеханический завод»,  конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

15 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский электромеханический завод» О.А. Касьянова о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2014, принятого по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) заявление конкурсного управляющего ОАО «Кушвинский электромеханический завод» О.А. Касьянова о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.12.2014 удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Кушвинский электромеханический завод» от 22.12.2014 по второму вопросу повестки дня.

Кредитор, ЗАО «ЮниКредит Банк» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что законодательство о банкротстве не ограничивает кредиторов в праве принятия на собрании решения о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника. Полагает, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2009 № 58, поскольку изменения в утвержденный порядок не предусматривали реализацию заложенного имущества должника. Считает, что в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой указанное лицо утрачивает исключительное право на определение порядка и условий проведения торгов, сохраняя лишь преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения. Исходя из фактических обстоятельств дела, предполагает, что установление более высокой цены отсечения, чем по цене отсечения, первоначально предусмотренной в порядке продажи заложенного имущества, наиболее выгодно для всех кредиторов должника. Указывает, что судом первой инстанции неверно применена статья 181.5 ГК РФ.

ПАО «Меткомбанк» в направленном в суд отзыве указывает, что не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. 

Конкурсный управляющий должника Касьянов О.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Касьянова О.А. возражения, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 конкурсным управляющим должника О.А. Касьяновым проведено собрание с учетом требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о проведении собрания кредиторов от 25.11.2014.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов принято решение «Внести изменения в утвержденный собранием кредиторов ОАО «Кушвинский электромеханический завод» 02.12.2013 порядок, сроки и условия продажи имущества должника, изложив п. 2.3 в следующей редакции: «Определить минимальную цену предложения, по которым могут быть проданы лоты №№29-63 (цена отсечения) – 30% от цены первоначального предложения». Внести изменения в предложенный конкурсным управляющим ОАО «Кушвинский электромеханический завод» порядок продажи залогового имущества должника, изложив пункт 10.4 в следующей редакции: «Минимальный порог продажи имущества – 30% от начальной стоимости имущества для продажи посредством публичного предложения для последнего периода проведении торгов».

Ссылаясь на то, что собрание кредиторов приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов 22.12.2014 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ч. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

Таким образом, собрание кредиторов вправе утверждать и вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2009 № 58), продажа заложенного имущества в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается ст. 60 Закона о банкротстве.

Указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что собрание кредиторов должника, принимая 22.12.2014 решение о внесении изменений в порядок продажи заложенного имущества, превысило пределы своей компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательство о банкротстве не ограничивает кредиторов в праве принятия на собрании решения о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника, отклоняется, поскольку в отношении заложенного имущества у собрания кредиторов такие полномочия отсутствуют.

Довод о том, что судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2009 № 58, поскольку изменения в утвержденный порядок не предусматривали реализацию заложенного имущества должника, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку изменения в порядок продажи были внесены в том числе в отношении заложенного имущества.

Утверждение о том, что в случае отказа залогового кредитора от оставления предмета залога за собой указанное лицо утрачивает исключительное право на определение порядка и условий проведения торгов, сохраняя лишь преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Довод о том, что исходя из фактических обстоятельств дела установление более высокой цены отсечения, чем по цене отсечения,  первоначально предусмотренной в порядке продажи заложенного имущества, наиболее выгодно для всех кредиторов должника, отклоняется как предположительный и документально неподтвержденный.

Указание на то, что судом первой инстанции неверно применена статья 181.5 ГК РФ, во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют противоречия между общими и специальными нормами права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения от 23.03.2015 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2015 года по делу № А60-38312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова