Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-25450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2781/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-25450/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АиО», Сабуров Д. С., паспорт, доверенность от 23.03.2015;

от истца, индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны, представители явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АиО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2015 года, принятое судьей Н. Н. Фоминой

по делу № А50-25450/2014 

по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 312590605100031, ИНН 632406426222)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АиО» (ОГРН 1035900845001, ИНН 5905016172)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, штрафа,

установил:

        индивидуальный предприниматель Соколова Татьяна Викторовна (далее – ИП Соколова Т. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АиО» (далее – ООО «АЛЬЯНС-АиО», ответчик) о взыскании 351 488 руб. 00 коп. задолженности за оказанные автотранспортные услуги по перевозке грузов в апреле 2014 года согласно договору № 1 от 01.01.2014, 383 121 руб. 92 коп. штрафа за период с 30.04.2014 по 09.12.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических, представительских услуг (л.д. 4-5).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 22.01.2015, судья Н. Н. Фомина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 734 609 руб. 92 коп., из которых: задолженность в размере 351 488 руб. 00 коп., штраф в размере 383 121 руб. 92 коп., а также 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-АиО» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 17 692 руб. 00 коп. (л.д. 80-87).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа в размере 383 121 руб. 92 коп., снизить размер взыскиваемого в соответствии с договором штрафа. Полагает, что заявленное им ходатайство об уменьшении штрафа было необоснованно отклонено судом. Считает, что неустойка в размере 0,5% от суммы счета за каждый день просрочки равная годовой процентной ставке в 182,5% в год является необоснованно завышенной, просит учесть незначительный период просрочки, а также учесть постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, с применением которой по расчету ответчика сумма неустойки составит 35 119,51 руб. Считает, что представлены доказательства для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.05.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2015 № А50-1027/2015.

Ходатайство ответчика удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом - ИП Соколова Т.В. (Исполнитель) и ответчиком - ООО «АЛЬЯНС-АиО» (Заказчик) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее – договор, л.д. 11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и согласованных сторонами в спецификациях, являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнения в соответствии с пунктом 1.1 договора на основании согласованных сторонами тарифов.

        Согласно п. 3.15. договора заказчик обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Оплата за оказанные транспортно-экспедиционные услуги осуществляется банковским переводом на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата производится на основании счета, счета-фактуры и актов об оказании услуг, направляемых исполнителем заказчику еженедельно с обязательным приложением товарно-транспортных накладных. При наличии возражений по акту об оказании услуг заказчик обязан письменно сообщить о них в течение 2 (двух) банковских дней со дня получения акта об оказании услуг. В противном случае акт об оказании услуг считается принятым заказчиком без возражений, услуги оказаны в соответствии с настоящим договором (п. 5.3. договора).

         Истцом ответчику в рамках исполнения заключенного договора в апреле 2014 года были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг № 1 от 21.04.2014 на сумму 758 992 руб., № 4 от 30.04.2014 на сумму 59 788 руб., № 5 от 30.04.2014 на сумму 32 718 руб. (л.д. 18, 20, 22).

         На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета, счета-фактуры (л.д. 14-17, 19, 21, 23), в полном объеме последним не оплаченные, в результате чего образовалась задолженность в размере 351 488 руб. Возражений по количеству, качеству, и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

         В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10 от 12.08.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10), оставшаяся без ответа.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом  транспортно-экспедиционных услуг ответчику, факт просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, признав правильным расчет истца, удовлетворил его требования в полном объеме. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (ст. 798 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в апреле 2014 года автотранспортные услуги в размере 351 488 руб. ответчиком не оспорена и не оплачена, в связи с чем задолженность взыскана судом с ответчика в пользу истца. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

          В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с п. 5.5. договора, начислил ответчику штраф за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 383 121 руб. 92 коп. за период с 30.04.2014 по 09.12.2014 согласно представленному расчету (351488*0,5%*218=383 121,92).

  Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 При оценке таких последствий  судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

   Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности