Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А50-3036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12445/2013-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                 Дело №­­А50-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ТСЖ «Кирова, 30»: Ярыгин П.В., паспорт, доверенность от 26.01.2015;

от ответчика - ОАО "СМТ № 14": Полущенкова Л.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015 №1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья  Кирова, 30,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3036/2013,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по иску товарищества собственников жилья Кирова, 30 (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)

к ОАО "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 1025900513781,            ИНН 5902183908)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - ТСЖ «Кирова, 30», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест № 14" (далее - ОАО "СМТ № 14", ответчик) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах и их причины.

Решением суда от 26.08.2013 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность устранить часть недостатков в работах. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2014 решение суда первой инстанции и постановление уда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.12.2014 ТСЖ «Кирова, 30» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 727 руб.

Определением суда от 16.02.2015 во взыскании судебных расходов отказано, в связи с пропуском истцом срока для обращения с заявлением по причинам, признанным судом неуважительными и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Кирова, 30» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, восстановить срок на подачу заявления, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя понесло по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление истцом ходатайства о взыскании судебных издержек в пределах установленного АПК РФ срока было невозможным ввиду ненаступления фактических обстоятельств - фактической оплаты услуг представителя. Изложенное подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2013-2014 годы, в которой отражена задолженность ТСЖ «Кирова, 30» перед поставщиками коммунальных услуг, а также соглашением об отсрочке платежа по договору об оказании юридической помощи до 31.12.2014, заключенным с учетом финансового положения ТСЖ «Кирова, 30». Кроме того, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции учесть, что срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек пропущен незначительно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявление ТСЖ «Кирова, 30» о взыскании судебных расходов подано нарочно 26.12.2014, согласно оттиску календарного штемпеля Арбитражного суда Пермского края.

Вместе с тем последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть постановление суда кассационной инстанции, вынесен и вступил в законную силу 07.03.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен истцом и истек 08.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов истец просил восстановить пропущенный шестимесячный срок, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя была произведена за его пределами – платежными поручениями от 15.10.2014, от 17.10.2014 и от 20.10.2014, согласно п.1 дополнительного соглашения к договору на оказание юридической помощи от 15.01.2013, устанавливающему срок оплаты до 31.12.2014.

Кроме того, в обоснование невозможности оплаты услуг в более ранние периоды ТСЖ «Кирова, 30» представило оборотно-сальдовые ведомости за 2013 и 2014 годы, карточки счетов за 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из названных документов не представляется возможным установить, что финансовое положение истца не позволяло ему оплатить услуги своего представителя. Наличие препятствий произвести своевременную оплату услуг и обратиться за взысканием судебных расходов в арбитражный суд указанные документы также не подтверждают.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не приведено, в связи с чем, соответствующее ходатайство обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что срок, установленный АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, пропущен незначительно, является несостоятельным, поскольку период просрочки составляет более трех месяцев. Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованное восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также принцип правовой определенности.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года по делу № А50-3036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова