Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-19534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2014-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-19534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дербышевой Марины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2015 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-19534/2014, вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "Бизнес-центр  на Большакова"  (ОГРН 1116671013194, ИНН 6671376475)

к индивидуальному предпринимателю Дербышевой Марине Леонидовне  (ОГРНИП 305665215200012, ИНН 665906407222)

третье лицо:  ООО «Альянс-Сервис» (ОГРН 1126679004308, ИНН 6679010850)

о взыскании штрафа по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр  на Большакова" (далее – истец, ООО "Бизнес-центр  на Большакова") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дербышевой Марине Леонидовне (далее – ответчик, ИП Дербышева М.Л.) о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 367 744 руб. 34 коп.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альянс-Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 без изменения, иск удовлетворен частично, с ИП Дербышевой М.Л. в пользу ООО "Бизнес-центр  на Большакова" взыскано                   286 076 руб. 00 коп. штрафа, 10 354 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

От ответчика 13.02.2015 поступило в Арбитражный суд Свердловской области письмо о перерасчете (проверке) суммы взысканного штрафа.

Расценив данное письмо как заявление о разъяснении решения, Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Микушиной Н.В. вынес 27.02.2015 определение об отказе в разъяснении решения от 30.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.02.2015 отменить, заявление Дербышевой М.Л. от 13.02.2015 удовлетворить и разъяснить решение суда первой инстанции в части расчета неустойки в соответствии с двойной ставкой рефинансирования 16,5%. Оспаривая указанное определение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не должен был уклоняться от разъяснения своей позиции по расчетам неустойки, произведенным при вынесении решения, поскольку неясность в данном вопросе лишает ответчика возможности утверждать о том, что суд, игнорировав по сути сложившуюся судебную практику и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, допустил ошибку при расчетах неустойки.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление ответчика от 13.02.2015 и настоящее апелляционная жалоба направлены на изменение содержания решения суда по данному делу, которое таким образом пересмотрено быть не может.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.05.2015 отказано в принятии к материалам дела копий платежного поручения № 43 от 03.02.2014, решений суда от 20.10.2014 по делу № А60-32452/2014, от 03.04.2014 по делу № А60-3384/2014, от 02.04.2014 по делу № А60-3354/2014, от 30.10.2014 по делу № 2-9764/2014, от 03.07.2014 по делу № 2-6815/2014, апелляционного определения от 17.09.2014 по делу № 33-12224/2014, договора № 17-ДУ участия в долевом строительстве от 04.06.2013, платежных поручений № 223 от 20.06.2013, № 229 от 22.06.2013, № 288 от 26.07.2013, № 325 от 19.08.2013, № 436 от 24.10.2013, расчета процентов, приложенных к жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом учтено, что частично аналогичные по содержанию документы имеются в деле (т. 1 л.д. 14-22, 33-37; т. 3 л.д. 2-3).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, принимая решение от 30.07.2014, арбитражный суд признал произведенный истцом расчет штрафа за период с 21.06.2013 по 24.10.2013 в размере 367 744 руб. 34 коп. верным, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил размер штрафа до 286 076 руб. 00 коп., указав при этом, что сниженный размер штрафа составляет сумму, не менее двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).  

Отказывая в разъяснении решения суда, в обжалуемом определении от 27.02.2015 суд первой инстанции правильно указал, что в решении суда от 30.07.2014 отсутствуют какие-либо неясности, следовательно, отсутствует необходимость в его разъяснении.

При этом суд первой инстанции отметил, что нормами действующего законодательства не установлена какая-либо обязательная формула для расчета суммы неустойки (штрафа) при ее снижении судом на основании ст. 333 ГК РФ. Суд рассматривает вопрос о применении ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при уменьшении размера неустойки (штрафа) суд ограничен лишь низшим пределом, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Таким образом, из текста решения очевидно, что суд не применял двойную ставку рефинансирования 16,5% при снижении штрафа, вопреки мнению ответчика, что сумма рассчитанного им штрафа по ставке рефинансирования 16,5% годовых не совпадает с суммой, указанной в решении.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Снижая размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции на основании заявления ответчика по своей инициативе снизил его до суммы 286 076 руб. 00 коп., не применяя при этом какой-либо формулы для расчета неустойки, в том числе расчета штрафа исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть состоявшегося судебного акта содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неясность в расчете неустойки, произведенном при вынесении решения, лишает ответчика возможности утверждать о допущенной судом первой инстанции ошибки при расчетах неустойки, необходимости расчета неустойки исходя из двойной ставкой рефинансирования Банка России (16,5%), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы влекут изменение содержания решения суда и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции определение вынесено в соответствии с нормами п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-19534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               И.О. Муталлиева

     Судьи                                                                            М.Н. Кощеева 

                                                                                    О.В. Суслова