Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-55433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3319/2015-ГКу

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-55433/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

от истца, ООО «ПрайдГрупп»: не явились;

от ответчика, ООО «Омега-сервис»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2015 года

по делу № А60-55433/2014

принятое судьей Ю.В.Кудиновой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп» (ОГРН 1097746542783, ИНН 7734619904)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» (ОГРН 1126670011027, ИНН 6670374404)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственной ответственностью «ПрайдГрупп» (далее - ООО «ПрайдГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-сервис» (далее - ООО «Омега-сервис», ответчик) о взыскании 51 512 руб. 50 коп., в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств по платежному поручению № 136 от 24.07.2014, 1 512 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2014 по 05.12.2014. Также истец просит возместить судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2014 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «ПрайдГрупп», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не дает четкого разъяснения по отнесению платежного поручения к конкретному договору, судом не определено было ли сторонами согласованы существенно важные условия для взаимного исполнения их сторонами.   

Предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен был доказать факт перечисления денежных средств в пользу ответчика при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика. Ответчик вправе доказывать наличие встречного предоставления.

 Полагает, что поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств с целью одарить ответчика, а также доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, то оснований для применения ст. 1109 ГК РФ и удержания денежных средств не имеется.       

До начала судебного заседания от истца, письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по платежному поручению № 136 от 24.07.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения .

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, истец не доказал факт неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп.  на стороне ответчика, в данном случае денежные средства были перечислены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства из договора № 0761/ТУ от 17.06.2014 на предоставление спецтехники; неоднократное перечисление денежных средств истцом ответчику со ссылкой на определенный договор. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договора, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению № 136 от 24.07.2014 не было ошибочным, в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору № 0761/ТУ от 17.06.2014 за предоставление спецтехники».

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по  договору, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением № 136 от 24.07.2014 было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства из договора № 0761/ТУ от 17.06.2014 на предоставление спецтехники.

Данный платеж не является единственным платежом по договору № 0761/ТУ от 17.06.2014: так, в рамках дела № А60-54780/2014 истец заявил требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 134 от 24.07.2014, в котором также в назначении платежа указано: «оплата по договору № 0761/ТУ от 17.06.2014 за предоставление спецтехники».

В рамках дела № А60-54076/2014 рассматривалось исковое заявление ООО «ПрайдГрупп» о взыскании с ООО «Омега-сервис»; из содержания решения от 09.02.2015 следует, что истец заявил требование о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.07.2014 № 110, в котором в графе «Назначение платежа» указано: «оплата по договору 0761/ТУ от 17.06.2014 за предоставление спец.техники».

Таким образом, факт систематического перечисления истцом денежных средств ответчику со ссылкой на конкретный договор - № 0761/ТУ от 17.06.2014 позволяет суду сделать вывод о том, что спорный платеж был произведен во исполнение обязательств истца по указанному выше договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты государственной пошлины к судебному заседанию не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года по делу № А60-55433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрайдГрупп»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

         В.И. Мартемьянов