Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-51348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3408/20155-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                                Дело № А60-51348/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Мечел-Энерго»: Дьяченко В.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от ответчика, ООО «УГМК-ОЦМ»: Сухиняк А.Ю., паспорт, доверенность от 05.11.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года

принятое судьей Савиной Л.Ф. по делу № А60-51348/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108)

к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (далее – ответчик, ООО «УГМК-ОЦМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 551 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 22.10.2014 в сумме 33 909 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2014 по день их фактической уплаты долга в размере 2 551 170 руб. из расчета 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мечел-Энерго» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции материалов дела и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при самостоятельном исполнении вступившего в законную силу решения арбитражного суда в части уплаты долга в размере 2 551 170 руб., платежным поручением от 17.07.2014 № 2281, инкассовым поручением № 1439 от 25.08.2014 на основании исполнительного листа АС № 006555839 от 07.08.2014 со счета истца в пользу ответчика были списаны денежные средства в размере 3 035 374 руб. 63 коп., что привело к двойному взысканию с истца в пользу ответчика установленного судебным актом основного долга. Отмечает, что в отчете на направленную претензию ответчик признал существующую переплату по договору № 74-ЗТ-272/13 от 30.09.2013 в сумме 2 551 170 руб., что также подтверждает факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения; доказательства полного исполнения обязательств по указанному договору, подтверждено материалами дела.

ООО «УГМК-ОЦМ» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-45849/2014 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УГМК-ОЦМ» взыскано 3 035 374 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 74-ЗТ-272/13 от 30.09.2013, а также 3 8176 руб. 87 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 07.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006555839.

Платежным поручением № 2281 от 17.07.2014 истцом в полу ответчика были перечислены денежные средства в размере 2 551 170 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору поставки № 74-ЗТ-272/13 от 30.09.2013, по счету-фактуре 1030-003/РУ от 30.10.2013 за трубную продукцию.

В ходе принудительного исполнения указанного ранее судебного акта на основании инкассового поручения № 1439 от 25.08.2014 с расчетного счета ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УГМК-ОЦМ» были перечислены денежные средства в размере основного долга 3 035 374 руб. 63 коп.

Полагая, что в счет погашения долга по судебному решению денежные средства в размере 2 551 170 руб. 00 коп. перечислены дважды, у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из невозможности сделать вывод о том, что по платежному поручению № 2281 от 17.07.2014 истцом перечислены денежные средства в порядке добровольного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-45849/2014.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-45849/2014 с ООО «Мечел-Энерго» в пользу ООО «УГМК-ОЦМ» взыскано 3 035 374 руб. 63 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 74-ЗТ-272/13 от 30.09.2013.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из данного судебного акта невозможно определить какие первичные документы кроме договора поставки явились основанием для установления факта наличия задолженности и ее размера.

Вместе с тем, наличие установленной решением Арбитражным судом города Москвы задолженности в размере 3 035 374,63 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами, а именно: спецификацией к договору поставки № 74-ЗТ-272/13 от 30.09.2013, товарной накладной от 30.10.2013 №РУ2057 на сумму 4 235 373,53 руб., выставленным на оплату счетом-фактурой № 1030-003/РУ от 30.10.2013, транспортной накладной от 30.10.2013, приходным ордером ООО «Мечел-Энерго» № 2044 от 31.10.2013, а также частичной оплатой по платежным поручениям № 49 от 15.01.2014 на сумму 700 000 руб. и № 79 от 16.01.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 91-100).

Доказательств того, что между сторонами имелись иные правоотношения по поставке товара в рамках указанного договора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердил, что иных договоров между сторонами не заключалось, поставка товара была произведена в рамках существующего договора поставки по одной накладной от 30.10.2013 №РУ2057, иных накладных на поставку товара не имеется.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по отдельности и в их совокупности, приняв во внимание назначение платежа произведенного истцом – «оплата по договору поставки № 74-ЗТ-272/13 от 30.09.2013, по счету-фактуре 1030-003/РУ от 30.10.2013 за трубную продукцию», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом осуществления перечислений в пользу ответчика денежных средств в размере 2 551 170 руб. по платежному поручению № 2281 от 17.07.2014, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-45849/2014. 

Принимая во внимание, что установленная решением сумма основного долга была взыскана в принудительном порядке в рамках исполнения исполнительного документа в определенном судом размере 3 035 374,63 руб. (инкассовое поручение № 1439 от 25.08.2014), частичное погашение задолженности истцом в самостоятельном порядке в размере 2 551 170 руб. по платежному поручению № 2281 от 17.07.2014, привело к удовлетворению требований ответчика по оплате поставленного товара в большем размере – 5 586 544,53 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также при отсутствии в материалах дела документов подтверждающих возврат денежных средств, следует, что путем произведенных со счета истца платежей, ООО «УГМК-ОЦМ» получило денежные средства в счет оплаты поставленного товара в размере, превышающем его стоимость, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 551 170 руб.

Указанный вывод суда, также подтверждается ответом ответчика на претензию истца (письмо исх. № У-исх. 6098 от 30.10.2014 – л.д. 30) содержащий предложение о зачете излишне полученных от истца денежных средств в сумме 2 551 170 руб. в счет оплаты иного лица – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат».

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца 2 551 170 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В связи с неправомерным удержанием ответчиком неосновательно полученных денежных средств, истцом обосновано заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей учетной банковской ставке рефинансирования – 8,25% за период с 25.08.2014 (с момента возникновения переплаты) по 22.10.2014 в сумме 33 909 руб. 30 коп., а также с 23.10.2014 по день их фактической уплаты из расчета 8,25% годовых на сумму долга – 2 551 170 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчиком не произведен и суду не представлен.

Утверждение ответчика о том, что истец уклонился от исполнения процессуальной обязанности по доказыванию заявленных требований признано судом несостоятельным и опровергающимся материалами дела.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 03.02.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2015 года по делу № А60-51348/2014 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» неосновательное обогащение в размере 2 551 170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2014 по 22.10.2014 в размере 33 909 руб. 30 коп., а также за период с 23.10.2014 по день полного исполнения обязательств от суммы основного долга – 2 551 170 руб. 00 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 35 925 руб. 40 коп. и 3 000 руб. 00 коп. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова