Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А60-43494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3266/2015-ГК

г. Пермь

12 мая 2015 года                                                           Дело № А60-43494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Роял-Слотс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу № А60-43494/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Слотс" (ИНН 6671152980, ОГРН 1046604003368)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Слотс" (далее – ООО "Роял-Слотс", ответчик) о взыскании 1 188 417 руб. 99 коп. задолженности, 116 622 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2012 по 15.07.2014, по договору аренды земельного участка от 04.12.2002 № Т-231/1117.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 188 417 руб. 99 коп. задолженности, 116 442 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.04.2012 по 15.07.2014. В остальной части иска отказано. С ООО "Роял-Слотс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 049 руб. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 304 860 руб. 28 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Роял-Слотс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта не заявлял, соответствующее ходатайство в суд не подавал. По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Холдинговая компания "Лидер", ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк", ООО "Мега-Инвест", индивидуальным предпринимателем Кретовым Н.Н., индивидуальным предпринимателем Кретовой А.А., индивидуальным предпринимателем Папуниным М.В., индивидуальным предпринимателем Папуниной А.Н., индивидуальным предпринимателем Овчинниковой А.С. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 04.12.2002 № Т-231/1117 (в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2004 № 2, от 23.03.2005 № 3, от 05.05.2006 № 4, от 18.09.2006 № 5, от 29.12.2006 № 6 к договору), по условиям которого (пункт 1.1 договора) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 62 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2004 № 2) на участке имеется трехэтажное здание с подвалом, литера А; пятиэтажное здание с подвалом, литера А; одноэтажное здание котельной с очистными сооружениями, литера Б; одноэтажное строение трансформаторной подстанции, литера В; одноэтажное строение трансформаторной подстанции, литера Д.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой до 10 числа каждого месяца. Не позднее следующего дня после оплаты арендатор представляет арендодателю копии документов, подтверждающих оплату согласно пункту 5.3 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Первый платеж по настоящему договору осуществляется в течение 15 дней со дня государственной регистрации договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области. При этом вносится вся сумма, начисленная к этому сроку (пункт 3.4 договора).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельных участков от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды с 01.01.2008 переданы Администрации города Екатеринбурга.

На основании дополнительных соглашений от 28.10.2011, от 31.10.2011, от 29.12.2011 к договору аренды земельного участка от 04.12.2002 № Т-231/1117 произведена перемена лиц в обязательстве на стороне арендаторов, в состав арендаторов включены ООО "КИТ Екатеринбург", ООО "Роял-Слотс", из числа арендаторов исключены индивидуальный предприниматель Кретов Н.Н., индивидуальный предприниматель Кретова А.А.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 29.12.2011 права и обязанности у ООО "Роял-Слотс" по договору возникают с 31.10.2011.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания основного долга и частично в части взыскания неустойки, с учетом корректирования расчета неустойки суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу взыскание с ответчика в свою пользу процентов на случай неисполнения судебного акта поддержал.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется судом.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-43494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова